Bibble

[cvanquick]

il y a quand même quelques bugs dont deux qui m'ont marqué:

- si tu coches la case BdB en mode prise de vue, les photos sont vertes
- certaines zones qui pourraient être considérées commes des blancs brûlés sortent jaunes au dématriçage (et il ne s'agit pas de l'indicateur de zone "brûlées").

Pour l'instant un peu déçu.

[pat59]

Effectivement cette version de Bibble laisse à désirer. Outre les dysfonstionnements déjà évoqués, il y a en plus l'impossibilité d'avoir des vignettes sous Windows Vista (avec XP ça marche), mais surtout je suis très déçu du rendu colorimétrique (en tout cas chez moi) surtoutcomparé à ce que produit IDC.
En attendant mieux je reprends IDC, plus frugal mais plus fidèle.

[nelson]

sur Mac, pour le moment je le préfère à IDC.

[nelson]

il y a quand même quelques bugs dont deux qui m'ont marqué:

- si tu coches la case BdB en mode prise de vue, les photos sont vertes
- certaines zones qui pourraient être considérées commes des blancs brûlés sortent jaunes au dématriçage (et il ne s'agit pas de l'indicateur de zone "brûlées").

Pour l'instant un peu déçu.

effectivement, je n'avais pas remarqué ce pb de la bdb !
et aussi, j'ai refait plusieurs tests avec tout réglages à zéro que ce soit dans IDC Bibble ou LR et finalement c'est IDC qui est plus proche de la "réalité" en particulier au niveau colorimétrie. Bibble provoque une dominante jaunatre.
Je révise donc un peu ce que je disais plus haut.

[cvanquick]

j'ai pris le temps le week-end dernier de tester et de comparer, Bibble, IDC, Lightroom et Lightzone.
J'attends DxO et Capture One.

Pour l'instant je suis un peu déçu par Bibble mais son cas n'est pas désespéré.

Lightroom est plus que complet et tout peut être rattrapé finement mais le dématricage de départ me déçoit. Les images sont molles

IDC étant le logiciel SONY, le dématriçage de départ est très bon mais le logiciel laisse un peu à désirer et sa prise en main est délicate. De surcroît le moteur d'accentutation est quasiment inutilisable.

Quant à lightzone, j'ai été bluffé. Le dématriçage d'origine fait jeu égal avec IDC. Et le travail précis est très agréable. En outre, le liste de routine déjà implantée dans le logiciel est longue et généralement suffit à trouver une très bonne base de travail.

Donc résultat final:

- ouverture d'un fichier RAW alpha 700 sans procéder à aucune modification: IDC et Lightzone loin devant à quasi égalité, ensuite lightroom et plus loin encore Bibble (la BdB et la gestion des hautes lumières sont buggées)

- pour le travail après ouverture, je préfère le travail avec Lightzone. Viennent ensuite les trois autres qui ont tous les trois leurs avantages et leurs inconvénients pour mon avis.

C'est un avis assez perso.

Je n'oublie pas que Lightzone ne possège pas un vrai moteur de corrections optiques. mais un petit logiciel comme PT lens devrait bien le compléter. Soit un budget de l'ordre de 100 à 120 euros selon les promos existantes

J'attends la nouvelle mouture de DxO qui peut être sera le juste équilibre et dont le tarif est correct 150 euros

Il est vrai que ligthroom est le plus complet mais son tarif me gêne : presque 300 euros.
Pour son prix, j'ai deux fois DxO ou deux fois l'association LIGHTZONE et PT LENS.

Disons que je reste un peu rébarbatif au logiciel usine. Je préfère scinder l'outil de développement et la visionneuse.

Pour mes fichiers, je ne fais pas de vrais retouches numériques dans le sens gommer des éléments qui gênent sur la photo. Je procède à leur développement.
Donc avant j'utilisais Bibble et aussi CAPTURE ONE pour le développement (Dynax 5d) et une visionneuse.

P.S.: si bibble remonte la pente, son tarif est une affaire pour la version basique 60 euros.

[AlphaDream]

- pour le travail après ouverture, je préfère le travail avec Lightzone. Viennent ensuite les trois autres qui ont tous les trois leurs avantages et leurs inconvénients pour mon avis.

Ton comparatif est très intéressant cvanquick, et je ne suis pas loin de partager ce que tu dis en ce qui concerne le dématriçage pur (on a fait un long sujet là-dessus avec Ronan et d'autres...).
En revanche Lightroom me paraît tellement supérieur à tous les autres dans ce que tu appelles le "travail après ouverture" que je ne comprends pas comment tu peux mettre Lightzone devant. Tu peux développer ton point de vue ? Que permet Lightzone que LR ne permet pas ? Quels sont les inconvénients de LR dans le travail après ouverture ?

[nelson]

merci pour ces précisions, je vais essayé LightZone. Sur mac je viens de découvrir également RawPhotoProcessor (gratuit) qui semble interessant mais pas encore bien testé...

[PiR2]

...Tu peux développer ton point de vue ? Que permet Lightzone que LR ne permet pas ? Quels sont les inconvénients de LR dans le travail après ouverture ?

Le gros gros gros plus de Lightzone, c'est de pouvoir travailler sur des zones, a quand dans LR ? pour la v2 peut-être ?

[cvanquick]

PiR2 a bien résumé.

J'apprécie vraiment le travail sur les zones.

[AlphaDream]

Et les possibilités de travail sur les couleurs individuellement, en teinte, saturation et luminance ?
Et le virage partiel des couleurs ?
Et les corrections de vignetage et d'aberrations chromatique ?
Et l'étalonnage du boîtier ?
Et la gestion des copies virtuelles ?
Et le catalogage ?
Et les libellés ?
Et la gestion des profils de couleur ?
Et l'export en galerie web ?

C'est où tout ça dans Lightzone ?
C'est srû que c'est bien, le travail sur les zones, mais faut quand même pas déconner : question possibilités de traitement d'image, Lightroom est vraiment supérieur. Et je ne parle même pas de l'ergonomie...
Alors oui, il est plus cher, c'est certain, mais on sait pourquoi...

[romanoel]

personne n'a dit que lightroom n'était pas bien alphadream....
Reste que pour certains, certaines fonctions de lightroom ne semble pas indispensable...et que trop de fonctions peut en rebuter certains aussi....

[AlphaDream]

Heu... trop de fonctions... au pire tu ne les utilises pas...

Je réagissais juste à l'impression globale donnée par Charles et Pierre que Lightzone n'étais pas si loin de LR, voire mieux avec le travail par zone. Je ne crois pas que ce soit le cas, vraiment pas... Après question rapport qualité/prix, c'est difficile à dire, et comme tu le soulignes, Romain, si ce que propose Lightzone est suffisant à l'usage, alors oui c'est un bon choix...

[PiR2]

Je reponds

Non LZ n'est pas mieux, LR est tellement bien que je l'ai même acheté, entendez bien payez avec mes deniers et pas trouvé sous les pas des quadrupèdes, mais oui j'aimerais une sélection par zone car c'est un vrai plus.

Aimer un logiciel, une marque etc .. n'empêche pas (ne doit pas empêcher) de voir ce qui est bien ailleurs...

[AlphaDream]

T'inquiète, Pierre, j'essaie régulièrement tous les softs de traitement d'image. Je ne suis pas spécialement attaché à une marque. Avant que LR ne sorte, j'utilisais DxO ou Bibble. Si demain sort un meilleur soft que LR, je n'hésiterai pas, même si l'intégration avec CS3 est précieuse...

[bsdc]

Merci pour une fois d'indiquer un peu les prix des différents logiciels que vous utilisez. Pour ceux qui, comme moi, n'ont pas encore attaqué le post-traitement, c'est un plus indéniable.
La plupart des membres de ce forum savent plus ou moins prendre une photo mais parmi ceux qui viennent de l'argentique, beaucoup ignore tout du post-traitement.
Autrefois, on apprenait à développer une photo (le principe des différents bains, grains et papiers).
Aujourd'hui, avec le numérique, il est facile d'afficher une photo à l'écran et de la bidouiller avec le premier logiciel de retouches venu. Ce n'est pas ce que je recherche. Je voudrais apprendre à développer un cliché numérique comme j'avais appris à développer un cliché argentique (chose que j'ai vite arrêté étant allergique aux produits chimiques).
Avant même de m'intéresser à la querelle entre les différents logiciels, j'aimerais simplement savoir quelles sont les opérations à suivre après la prise du cliché (en supposant dans un premier temps pour simplifier qu'on laisse la BdB en auto et qu'on shoote en Raw + Jpeg).
1ère étape : Le transfert sur l'ordinateur (Problème de rotation des images en fonction des exifs)
2ème étape : Visionnage, dérawtisation ?
3ème étape : ?
Les informations que j'ai trouvées sur le Net sur ce sujet étaient souvent trop techniques et parcellaires. A tel point que j'ai du mal à établir une chronologie et à avoir une vue d'ensemble. J'ignore si je suis le seul dans ce cas mais comme il y a une bonne ambiance sur ce forum, je me permets d'exposer mes besoins réels.
Pour progresser, j'ai besoin d'apprendre maintenant quelles sont les étapes à suivre et les logiciels à utiliser. De préférence, des logiciels simples et gratuits dans un premier temps.
Je répète, transférer et bidouiller du Jpeg, je vois comment faire avec cam2pc, irfanview et Gimp. C'est le travail sur le Raw que je voudrais apprendre.
Merci d'avance et désolé d'avoir été si long .

[Junameshe]

Je ne serai pas aussi catégorique quant à "Aujourd'hui, avec le numérique, il est facile d'afficher une photo à l'écran et de la bidouiller avec le premier logiciel de retouches venu".
Il y a autant de connaissances à apprendre et d'expériences à faire qu'en argentique n&b : le derawtisateur est un peu comme le révélateur du film et du papier, d'une part, et comme l'agrandisseur d'autre part.
Durée de développement, nature du révélateur qui donnera des images plus ou moins fine, masquage, recadrage, redressement...on retrouve ces principes dans le numérique. Et les limites ne sont pas moindres...même si le numérique offre encore plus de possibilités que l'argentique.
On ne peut pas prendre n'importe quelle image et la "bidouiller" : le résultat sera aussi peu probant, ou aussi hasardeux qu'un tirage "au pif".
L'exposition originale de l'image ne saurait être remplacée par le "labo numérique", tout comme en argentique, alors même que la lattitude d'exposition d'un film n&b est grande au regard d'un raw numérique.
Quand à "apprendre", la meilleur des choses, et là encore, l'usage, et les conseils point à point.
Jene peux que te conseiller de télcharger les versions gratuites, ou d'évalutation des différents logiciels : Bibble, LR, Lightzone, UFRAW...et d'essayer les effets de chaque curseur