Sondage:(Photoshop elements ou autres Mac) devient Lightroom

[pat13]

Merci à tous pour vos réponses soit ci dessus soit par mp;)
visiblement il y a les pro photoshop et les pro lightroom
pas évident de faire un choix !

[yazz]

Comment ça pas évident Lightroom je te dit ^^

[vince]

Photoshop c'est pour les gens qui font une photo par semaine et qui passe les six autres jours à la retoucher.

Lightroom c'est pour les gens qui font des photos en RAW et qui veulent les post-traiter le plus efficacement possible.

Choisis ton camp camarade.

[jujucoline]

En gros, Lightroom c'est dans l'optique de développer des RAW, avec plus des réglages (même locaux) que des retouches. Il y a bien de quoi faire mumuse avec les tampons, etc, mais c'est beaucoup plus limité que dans 'toshop, et pas de calques.
Photoshop, c'est plus pour la retouche. On peut dématricer "grossièrement" avec Camera RAW puis faires les réglages fins dans Photoshop. Mais les réglages sont beaucoup plus "éparpillés", il faut savoir exactement ce qu'on veut faire et comment.

Lightroom, malgré son ergonomie "différente" est beaucoup plus rapide une fois pris en main : toute l'ergonomie est justement faite de manière "logique", chaque étape de traitement étant accolée aux autres de manière "chronologique", et les réglages moins nombreux sont ceux dont on a besoin, sont efficaces, donc on ne tâtonne pas. Par contre, c'est beaucoup plus difficile voire impossible de faire des traitements partiels, des montages, etc...

Comme tout le monde j'ai commencé par Photoshop et consorts (Gimp, PSP, etc...), et au premier essai LR m'a déçu, j'étais perdu. L'ergonomie, qui n'a rien à voir. J'avais laissé tomber.

Mais finalement, au lieu de passer des heures avec Toshop à essayer de régler des BDB pas trop bonnes en JPEG sans défigurer la photo ou faire exploser le bruit, à régler le contraste avec le même problème, etc... Je suis passé au RAW. A priori plus contraignant, mais on gagne un temps énorme en post-traitement car on ne dégrade pas la photo, donc on a moins de boulot.

Du coup en RAW Lightroom est beaucoup plus adapté pour le dématriçage courant : son ergonomie et son fonctionnement sont dédiés à ça. Par exemple, tu n'as pas d'enregistrement des photos : quand tu traites un RAW, ce n'est pas la photo que tu modifies, en fait tu lui adjoins une série de réglages, qui sont mémorisés. Quand c'est fait, tu peux faire un export en JPEG ou TIFF, redimensionné ou pour une impression, mais ce n'est pas obligatoire, le traitement reste en mémoire.
Ce n'est pas si marginal comme détail : au lieu de refaire 3 fois ton traitement sur une photo (ou plus) pour autant de versions (une pour le web, une pour l'écran 2MP du PC, une pour un JPEG "full size", une pour l'impression en 10x15, une pour du A3, etc...), tu fais une fois le traitement, il reste automatiquement en mémoire sans sauvegarder, et si tu as besoin d'une version X ou Y (par exemple redimensionnés), tu n'as pas besoin de recommencer : tu choisi l'image taitée dans LR, tu exportes sans rien régler de plus, et là tu choisis dimensions, netteté de sortie ("pour écran, pour impression, faible, forte ou normale"), renommage, etc. Ca t'as pris 2 mn. Quand tu as 150 photos à sortir, c'est précieux : tu traites par lot toutes les photos ^rises dans des circonstances similaires, et tu peux exporter le lot entier ou partiellement avec un redimensionnement identique, etc.

Avec Photoshop tu peux faire, mais il faut créer des scripts, passer sans cesse de Camera RAW à Toshop, etc...

Donc 2 logiciels différents et complémentaires, mais qui n'ont pas vraiment le même usage, chacun a des qualités que l'autre n'a pas

Rationellement pour mon usage, j'ai pris LR et Gimp pour les retouches pointues. Budget mesuré, rapidité pour les lots RAW, et programme moins "facile" que Photoshop mais efficace pour les traitements vraiment spécifiques à base de calques...

EDIT : croisement avec Vince
Effectivement avec Photoshop je passais mon temps à essayer 50 manières de faire la même chose, pour trouver la meilleure, avec à chaque fois apparition d'un défaut différent. LR, tu vas droit au but, mais avec moins de finesses possibles.
Un logiciel qui fait le développement "en gros", un autre les retouches pointues...

[vince]

juju, tu remarqueras que je suis un peu plus économe en terme de lettres pour un message finalement pas si différent.

time is money

[yos]

Moi je dis Aperture ....
Pour le dematricage et cataloguage.

Import dans iphoto pour le tout venant en jpeg, comme ca ma femme peut les récupérer dans sa session.
En plus syncro avec l'iphone.
et plus facile a utiliser avec iweb.

Comme je ne suis pas au niveau des artistes de ce forum qui s'éclatent en post traitement a faire des effets de malades, moi je corrige 2 ou 3 trucs que j'ai loupé à la pdv et ca me va très bien.

Apres , photoshop, c'est quand tu veux faire une création à partir d'une photo " développée", mais la c'est encore une autre affaire, et je suis loin d'en avoir les compétences et le sens artistique. Faut que j'achete photoshop pour les nuls moi !!

[jujucoline]

Aperture, c'est plus ou moins le principe de LR non ? Avec en prime l'intégration dont tu parles...

[pat13]

Le débat est ouvert
Qui va l'emporter Lightroom ou photoshop

[jr56]

Element est très simplifié et surtout adapté photo par rapport à photoshop CS

[Jean-Michel]

Element ou LR je ne pense pas que le débat soit l'un est mieux ou moins bien.
la question est que veux tu faire ?
Si tu veux cataloguer , developper des raw et faire qq retouches locales simples LR sera très performant et suffisant.
Si tu veux faire de la retouche (effacer un personnage, corriger la deformation d'un batiment) ou faire du HDR ou du panorama LR ne le fera pas (pour Element il faut voir avec ceux qui connaissent mais le HDR et le pano il doit pas faire non plus par contre CS4 le fera)

[yazz]

Le débat est ouvert
Qui va l'emporter Lightroom ou photoshop

Le truc c'est qu'un débat ça ne se termine pas, tu as déjà eu je pense un bon aperçu des qualités de chacun, il te ne reste plus qu'a choisir celui qui va correspondre à TA pratique.

....au passage la pratique de 90% des gens correspond parfaitement à lightroom (ou autre logiciel du genre).

EDIT: Photoshop CSx c'est un logiciel PRO qui coute environ 1000€

[pat13]

@jujucoline: merci pour toutes tes explications, c'est très clair et je comprends mieux les différences qu'il y a entre Photoshop et LR
@jean michel: la majorité des cas, ce sera du post traitement,mais j'ai également en mémoire certaines photos que je souhaite retoucher (phtos dans ce
sujet

[nelson]

D'accord avec yoz pour Aperture qui aura pour lui en plus des autres, d'être très bien intégré à MacOSX et ts les autres logiciels Apple.
Son "seul" reproche serait le module du traitement du bruit qui est perfectible mais après tout dépend de ta pratique et des impressions 'talle..) que tu veux faire.
Mais il y a des plug-in qui peuvent suppléer cette 'faiblesse"....
Un autre avantage serait son prix par rapport aux autres logiciels cités d'Adobe.

[JeanMi]

Aperture est un excellent logiciel, mais il est lui aussi plus orienté développement RAW et gestion de photothèque que retouche.
Par exemple, Aperture ne dispose pas de calques ni de masques, ce qui constitue un handicap fondamental en retouche. Je ne connais pas Photoshop Elements, mais il serait d'aileurs bon de vérifier qu'il dispose de ces outils.

En ce qui me concerne j'utilise Aperture, avec Gimp en complément quand j'ai besoin de faire de la retouche "créative".

[jujucoline]

Elements dispose bien des masques et calques. La différence avec CS tient au manque des options "poussées", inutiles pour un usage amateur... sauf quand on en a besoin

[Junameshe]

CS est à Element ce que la clim est à la voiture, tu t'en sers pas 90% du temps, mais quand tu en aurais besoin, ça manque énormément.