DXO optics pro : nouveaux objectifs sony supportés 7 sept.

[hedes]

DxO est en train de devenir petit à petit le logiciel indispensable pour les utilisateurs de A900 et A850. Du coup va falloir que je m'y mette (et investir dans l'achat du logiciel).

Faut pas oublier non plus la gestion des couleurs et l'ergonomie : je trouve ACR/Lightroom supérieur dans ce domaine

[ear_78]

Non, DxO n'est pas indispensable sauf si on travaille à partir de 800 ISO, là effectivement c'est le meilleur dématriceur pour les Sony.

Pour les corrections automatiques, honnêtement cela vaut le coup pour les 16-35 et 24-70 mais dans la vraie vie les AC sont beaucoup moins nombreuses que sur mire et c'est assez facile à éliminer rapidement sous LR. La correction de la distorsion est effectivement un plus très appréciable.

Si on shoote tout le temps à 200 ISO on ne verra aucune différence sur un grand tirage avec l'Alpha 900 quelque soit le dématriceur...

[maniou de laxou]

Non, DxO n'est pas indispensable sauf si on travaille à partir de 800 ISO, là effectivement c'est le meilleur dématriceur pour les Sony.

Ha bon ?? étant la plupart du temps au dessus de 800 Iso il faut que je le teste ! Donc, vite sur le site dxo pour télécharger la version d'essai... A suivre...

[Slipsale]

Maniou de laxou, je pense que Ear parlait de l'A900.
Avec l'A700, pas convaincu qu'un dématriçage avec DxO soit tellement plus transcendant qu'avec un autre. En tout cas, personnellement, j'étais très content de mes 1600 iso issus de l'A700 avec Lightroom.

[maniou de laxou]

Mince ... mais de toute façon le 700 n'est pas mauvais en raw et haut ISO. Et puis l'interface DXO

[nelson]

Maniou de laxou, je pense que Ear parlait de l'A900.
Avec l'A700, pas convaincu qu'un dématriçage avec DxO soit tellement plus transcendant qu'avec un autre. En tout cas, personnellement, j'étais très content de mes 1600 iso issus de l'A700 avec Lightroom.

ben tu devrais réessayer et revoir le topo sur alphanum...

[acinonyx]

Maniou de laxou, je pense que Ear parlait de l'A900.
Avec l'A700, pas convaincu qu'un dématriçage avec DxO soit tellement plus transcendant qu'avec un autre. En tout cas, personnellement, j'étais très content de mes 1600 iso issus de l'A700 avec Lightroom.

ben tu devrais réessayer et revoir le topo sur alphanum...

concernant alpha 900 :
http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=264%3Aalpha-900-comparatif-de-9-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw&catid=70%3Adeveloppement-des-raws&Itemid=321&limitstart=1
A la sensibilité nominale de 200 iso, pas de profonde différence entre dématriceurs, si ce n'est pour la colorimétrie
Dès 400, ça moutonne déjà avec Lightroom et ça empire par la suite.
concernant alpha 700 :
http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=322:alpha-700-et-dxo-optics-pro-34-complement-au-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw&catid=70:developpement-des-raws&Itemid=321

Je suis un convaincu de DXO, même en bas iso dans les zones sombres.
Seul gros défaut : super lent, même avec des quad cores et 6go Ram
L'ergonomie est une question d'habitude.
P.S. à AlphaDream pour la qualité de ses tests

[Slipsale]

En effet, excellent et colossal travail d'Alphadream.

Maniou de laxou, je pense que Ear parlait de l'A900.
Avec l'A700, pas convaincu qu'un dématriçage avec DxO soit tellement plus transcendant qu'avec un autre. En tout cas, personnellement, j'étais très content de mes 1600 iso issus de l'A700 avec Lightroom.

ben tu devrais réessayer et revoir le topo sur alphanum...

Ces articles, je les connais, merci.

Si la différence est assez nette avec l'A900 à 1600 iso, elle ne l'est pas, selon moi, avec l'A700 à 1600 iso. En l'occurrence, à 1600 iso avec l'A700, bien que le bruit soit mieux corrigé avec DxO, je trouve en revanche qu'on le paie au prix d'un lissage qui conserve moins de détail qu'avec LR. Avis personnel.
Surtout, les 1600 iso de l'A700 avec LR me satisfont amplement. Je ne suis pas à la recherche du graal absolu en matière de gestion du bruit et j'avoue préférer une image bruitée mais détaillée à une image propre mais moins détaillée.

Pour l'A900, qui sait, je passerais peut être par DxO (si jamais LR n'est pas satisfaisant) mais en ce qui concerne l'A700, je resterais avec LR, c'est une certitude.

[adamkesher]

En espérant aussi que la qualité de dématriçage de Lightroom augmente avec les prochaines mises à jour.

[AlphaDream]

C'est vrai qu'avec l'Alpha 700, le choc est moins grand qu'avec l'Alpha 900, et si on ne tire pas en A3 à 1600 ISO, la solution LR est correcte.
En revanche, il ne faut pas oublier que je n'ai pas fait d'efforts spécifiques pour produire un rendu idéal dans ce test, le but de l'exercice étant de quantifier le bruit. Avec le module optique et l'homogénéisation automatique du piqué, DxO prend une longueur de plus d'avance car c'est impossible à réaliser à la main avec un autre soft.
En revanche, c'est vrai que DxO côté ergonomie, c'est un peu la cata comparé à LR, Capture One ou Bibble... mais bon, on s'y fait rapidement quand même, surtout quand on sait qu'il y a du bon à l'arrivée...

[acinonyx]

Avec le module optique et l'homogénéisation automatique du piqué, DxO prend une longueur de plus d'avance car c'est impossible à réaliser à la main avec un autre soft.

L'optimisation du piqué lorsque le module optique est disponible est plus performant que les autres outils d'accentuation que je connais.

[nelson]

....
Si la différence est assez nette avec l'A900 à 1600 iso, elle ne l'est pas, selon moi, avec l'A700 à 1600 iso. En l'occurrence, à 1600 iso avec l'A700, bien que le bruit soit mieux corrigé avec DxO, je trouve en revanche qu'on le paie au prix d'un lissage qui conserve moins de détail qu'avec LR. Avis personnel.
Surtout, les 1600 iso de l'A700 avec LR me satisfont amplement. Je ne suis pas à la recherche du graal absolu en matière de gestion du bruit et j'avoue préférer une image bruitée mais détaillée à une image propre mais moins détaillée.

Pour l'A900, qui sait, je passerais peut être par DxO (si jamais LR n'est pas satisfaisant) mais en ce qui concerne l'A700, je resterais avec LR, c'est une certitude.

Tu as raison sur le lissage, il est noté partout et en particulier sur l'excellent livre de JMS sur DxO qu'il faut y aller très doucement avec les curseur de DxO Noise.
Parfois il est même recommandé de mettre la luminance sur 0 et de ne garder que le curseur de chrominance.
Je dirais même que tu peux aussi, sur certaines photos, désactiver complètement le module DxO Noise, puis tu fais un agrandissement sup à 75% (pour voir les effets des détails (piqué bruit...) et tu compares avt-après et tu auras la surprise de constater que le bruit a déjà subi un traitement; même module désactivé.
Si LR te convient pour ton usage, pas de soucis, c'est un très bon logiciel.
Mais pour ceux qui n'ont pas de logiciel et qui veulent faire un choix, je trouve (et je l'ai déjà dis mais je le répète !) qu'il est très réducteur de cantonner DxO au traitement des photos à haut iso...

[AlphaDream]

Disons que c'est à hauts ISO que DxO fait une grosse différence avec les autres softs. A bas ISO, son vrai avantage est lié aux modules de corrections optiques parce que du point de vue de la restitution des détails très fins, c'est Capture One qui est devant et DxO ne se différencie pas sensiblement des autres (test à publier sur Alphanum sous peu).
En revanche, tu as raison de souligner que la valeur par défaut de DxO Noise en luma est beaucoup trop forte, et comme tu le dis, il ne faut pas hésiter à le baisser fortement, voire à le mettre franchement à zéro en-dessous de 800 ISO.

[nelson]

on est d'accord ;o)