Pourquoi des traitements sur vos photos

[Jean-Michel]

Une fois de plus il y a confusion entre traitement et retouche. .

Tu as raison afin d'être plus précis j'ai éditer mon commentaire en ajoutant en gras un titre pour différenticié les parties retouche/traitement

[Snoopy]

Bonsoir,
j'aimerai comprendre un truc.
Vous êtes tous ou presque des pros de la photo numérique et pourtant je lis souvent que vous retoucher vos photos avec tel ou tel traitements.
Pour quelles raisons les retoucher alors que nos appareils sont déjà (je trouve) de très bonne facture ?

DFX

Tu as ouvert la boîte de pandore
Je me suis pris une volée de bois vert il y a quelques années sur un newsgroup car j'ai osé dire que recadrer ( pas un bon recadrage qui se voit mais un ratio 2:3 pour que ça se voit pas ) était tricher ... on m'a sorti les violons du développement avec ses N&B, ses virages, les filtres coucher de soleil et j'en passe.
D'ailleurs tu vois, tu y a déjà eu droit, et ce n'est que le début

Pour ma part, hormis bdb, expo et désaturation pour les fleurs - que j'évite de bidouiller -, je ne retouche quasiment jamais mes photos.
J'essaye de faire des photos avec le boitier que j'ai entre les mains, j'essaye pas de faire un tableau sous photoshop. Je suis passé au Raw + jpg uniquement pour les BDB ratées.
Pour moi un photographe n'est pas un pro du 'toshop mais un gars qui sait cracher de jolies choses avec son boitier.

Après tu te demandes pourquoi certains veulent des milliards de pixels là où d'autre disent que 6 ça suffit ou encore les dizaines de tuto pour photoshop sur des sites dédiés "photographie" comme ajouter de l'eau à une fontaine, toussaaaa

[Bug Killer]

Tu fais donc bien la distinction entre traitement et retouche que ne semble pas faire DFX.

[hedes]

OK mais je trouve néanmoins dommage de retoucher des clichés pris "sur le vif".
Honnêtement je ne suis pas un connaisseur mais si un jour j'arrive à poster quelques clichés je ne procèderais à aucunes retouche.
Je préfère, et là ce n'est que mon avis, les clichés originaux où l'on peu apprécier la dextérité du photographe !

Bonne nuit

Il ne faut pas oublier non plus que le traitement te permet de donner une interprétation à ton image et de faire mieux passer ce que tu as ressenti. A mon avis, le boulot de photographe va un peu plus loin que juste déclencher...

Ensuite laisser faire le boîtier, c'est systématiquement et aveuglement donner raison ou faire confiance aux ingénieurs qui ont écrit et paramétré les algos de création du JPEG.

[MorB]

En ce qui me concerne, dès que l'image correspond à l'idée que j'en avais je suis satisfait.

Au moment du développement, si l'image correspond à ce que je veux exprimer je ne la touche pas... sinon je me relève les manches et je la travaille.
Je me souviens que lorsque je faisais de l'argentique durant mes études, on faisait la même chose (N&B seulement) : on jouait avec la lumière, on se découpait des caches, on peignait etc... Quelques années après l'ordinateur & le numérique constituent un formidable terrain de jeu avec un potentiel énorme.

Personnellement, j'essaye d'exprimer plus qu'un instantané de temps : ambiance, atmosphère, narration (?)... enfin toutes ces choses difficiles & passionnantes. C'est pas facile, j'suis rarement satisfait, mais je tends à m'améliorer (enfin du moins j'essaye ). Du coup j'avance... je me remets en question... j'avance... je me rem... ...

[Jean-Michel]

J'essaye de faire des photos avec le boitier que j'ai entre les mains, j'essaye pas de faire un tableau sous photoshop.

J'aimerais juste connaître l'argument qui justifierait que le dématricage du boitier a une "valeur" morale superieure a celle d'un dématricage sur un PC !
D'autant que sur tout boitier il y a des modes quels est alors le "BON" mode ?

Pour moi un photographe n'est pas un pro du 'toshop mais un gars qui sait cracher de jolies choses avec son boitier.

Et en argentique combien de fois j'ai entendu le discours contraire : que celui qui ne savait pas dévelloper ses pellicules n'était pas un "vrai" photographe.

Pour moi un photographe c'est pas plus celui qui utilise telle ou telle méthode : c'est celui qui suffisament de connaissance de la technique pour choisir laquelle sera le plus appropriée a la photo qu'il est en train de réalisée.

[tounkayen]

avec Jean-Michel

Un photographe n'est pas qu'un déclencheur, c'est aboutir à une image en conformité avec notre vision peu importe les moyens employés pour y arriver. Dire "je ne retouche jamais mes photos" signifie "Laisser une bonne partie de la création de mon image en sous-traitance" ...

[Bug Killer]

Cette discussion qui n'aura jamais de fin est très amusante car, lors des multiples débats qui ont eu lieu à l'Académie des Beaux-Arts depuis plus d'un siècle sur l'opportunité de créer une section photographie, un opposant a dit (je cite de mémoire) : "Le bel art que celui qui consiste à appuyer sur un bouton", soulignant ainsi que, d'après lui, il n'y avait pas de partie créative dans ce geste. Ce en quoi les partisans soulignaient que justement la création ne s'y arrêtait pas. Il a fallu attendre le 31 mai 2006 pour qu'un photographe (YAB et Lucien Clergue) y fasse son entrée.

[KaptainIgloo]

OK mais je trouve néanmoins dommage de retoucher des clichés pris "sur le vif".
Honnêtement je ne suis pas un connaisseur mais si un jour j'arrive à poster quelques clichés je ne procèderais à aucunes retouche.
Je préfère, et là ce n'est que mon avis, les clichés originaux où l'on peu apprécier la dextérité du photographe !

Bonne nuit

... et celle des ingénieurs et fabricants qui ont conçu les programmes de ton boitier....

Ne te leurres pas : cadrer c'est déjà choisir ce que tu va mettre ou pas sur ton image... et ce choix, déjà t'éloigne de la réalité

[Snoopy]

J'essaye de faire des photos avec le boitier que j'ai entre les mains, j'essaye pas de faire un tableau sous photoshop.

J'aimerais juste connaître l'argument qui justifierait que le dématricage du boitier a une "valeur" morale superieure a celle d'un dématricage sur un PC !
D'autant que sur tout boitier il y a des modes quels est alors le "BON" mode ?

Pour moi un photographe n'est pas un pro du 'toshop mais un gars qui sait cracher de jolies choses avec son boitier.

Et en argentique combien de fois j'ai entendu le discours contraire : que celui qui ne savait pas dévelloper ses pellicules n'était pas un "vrai" photographe.

Pour moi un photographe c'est pas plus celui qui utilise telle ou telle méthode : c'est celui qui suffisament de connaissance de la technique pour choisir laquelle sera le plus appropriée a la photo qu'il est en train de réalisée.

Discussion stérile...
Le dématriceur est une chose, le racadrage, le gommage, le lissage, le pseudo HDR voire l'alignement de plusieurs plans nets, c'est pas de la photo pour moi, c'est du montage photo... Après il y en a de magnifiques dont certains traitement croisés de toute beauté.

Un peu comme les magazines qui lissent, amincissent, embellissent et allongent les jambes des modèles... pour toi c'est de la photo, pour moi c'est un montage ( d'ailleurs on pisse de rire ou on pleure quand on voit les modèle "brut de photo" ) et n'importe quel pékin moyen peut y arriver sans avoir de talent de photographe puisque tout se passe sous toshop ou presque.

Bref, j'ai déjà eu ma dose il y a quelques années comme je le disais... chacun voit midi à sa porte et je respecte aussi ceux qui ont besoin de photoshop pour briller bien que j'essaye de progresser SANS.

Pour répondre à Bug, oui oui j'ai bien compris mais il parlait essentiellement de recadrage m'avait-il semblé

[Bug Killer]

Ben non, dès sa deuxième phrase on ne sait pas si c'est de l'art ou du cochon tout se mélange.

Vous êtes tous ou presque des pros de la photo numérique et pourtant je lis souvent que vous retoucher vos photos avec tel ou tel traitements.

Alors retouche ou traitement ? Réglage des niveaux, ajustement de la courbe, réglage des points noirs & blancs, accentuation sont faits sur 100% de mes photos à partir des raw et ça, ce n'est pas de la retouche mais du traitement. Les vraies retouches se limitent généralement à supprimer une poubelle, une plaque d'égout ou un bout de capot de voiture que je n'ai pas pu désintégrer au cadrage ou à remplacer un ciel et ne concernent que très peu de photos, 2 ou 3 sur cent. Un peu plus fréquemment je vais assombrir, éclaircir ou légèrement flouter ou accentuer une zone et ça, est-ce du traitement ou de la retouche ? Je n'en sais rien et la réponse m'importe peu car je ne m'interdis rien sur mes photos. Ce sont les miennes, j'en fais ce que je veux.

[Snoopy]

Ben non, dès sa deuxième phrase on ne sait pas si c'est de l'art ou du cochon tout se mélange.

Vous êtes tous ou presque des pros de la photo numérique et pourtant je lis souvent que vous retoucher vos photos avec tel ou tel traitements.

Alors retouche ou traitement ? Réglage des niveaux, ajustement de la courbe, réglage des points noirs & blancs, accentuation sont faits sur 100% de mes photos à partir des raw et ça, ce n'est pas de la retouche mais du traitement. Les vraies retouches se limitent généralement à supprimer une poubelle, une plaque d'égout ou un bout de capot de voiture que je n'ai pas pu désintégrer au cadrage ou à remplacer un ciel et ne concernent que très peu de photos, 2 ou 3 sur cent. Un peu plus fréquemment je vais assombrir, éclaircir ou légèrement flouter ou accentuer une zone et ça, est-ce du traitement ou de la retouche ? Je n'en sais rien et la réponse m'importe peu car je ne m'interdis rien sur mes photos. Ce sont les miennes, j'en fais ce que je veux.

soit

Enfin avec ces quelques pages il aura compris que le but est la réussite l'image finale et du message transmis, quelles que soient les disciplines et contraintes qu'on s'impose pour y arriver.

[b_z]

Je suis de l'avis de Jean-Michel globalement.

En clair, je suis capable de faire subir tout et n'importe quoi à ma photo pour peu que ça m'amuse et que le résultat me plaise.

Je crois que le seul point essentiel est de ne pas prétendre rendre parfaitement compte de la réalité quand on agit de la sorte, surtout à cause des retouches, ou des traitements localisés ou extrêmes.

[KaptainIgloo]

OK mais je trouve néanmoins dommage de retoucher des clichés pris "sur le vif".
Honnêtement je ne suis pas un connaisseur mais si un jour j'arrive à poster quelques clichés je ne procèderais à aucunes retouche.
Je préfère, et là ce n'est que mon avis, les clichés originaux où l'on peu apprécier la dextérité du photographe !

Bonne nuit

à l'époque de l'argentique, charger une Velvia, une Provia, ou une autre pellicule, c'était déjà procéder à un pré-traitement : le rendu velvia par exemple est extrêment saturé et valorisant pour le paysage... travailler un RAw pour arriver à un tel rendu, pour moi, c'est la même chose, sauf que c'est moi qui le fait, et non pas un chimiste de chez Fuji...
Si on pousse le raisonnement il faut aussi s'abstenir de toute utilisation de filtre polarisant ou de dégradé gris ou de gris neutre qui transforment l'image dès la prise de vue...

[TOONS56]

avec jean-michel!

[tounkayen]

Et puis d'ailleurs, faire des photos avec un apn numérique, c'est de l'hérésie incontestable !
Au buchet ! Au buchet !