Interrogation sur le réglage ISO ...

[stingray]

mais je confirme que si on s'est trop planté à la prise de vue c'est vraiment moche ce qu'on obtient ensuite car on a moins de dynamique en montant en ISO, et le traitement du signal est meilleur par le boitier en montant en ISO que par un ajustement +xxIL au post traitement.

Tu confirmes les propos de qui au juste, Xapi ? Le seul ici, à ma connaissance, qui a réalisé un vrai test est stingray, et son test dit le contraire.
Reste à le confirmer et surtout à vérifier ce qu'il en est sur les autres boîtiers (il a seulement testé le D5D).

D'après ce que je sais les boitiers qui bénéficient le plus d'un réglage iso bien ajusté à la prise de vue sont les Canon (et encore uniquement jusqu'à 800 iso environ) et les Nikon D3 et D700 (pareil, jusqu'à 800iso). Des tests ont été fait sur des boitiers Canon et le gain n'est quand même pas énorme, surtout si l'on parle de rattraper autour d'1IL.

[AlphaDream]

Le bruit devenant anecdotique sur la plupart des boîtiers à 800 ISO, ça ne me semble pas présenter un intérêt majeur de savoir qui gère plus parfaitement que les autres l'amplification du signal boîtier à basse sensibilité. C'est quand on doit dépasser les 800 ISO, voire monter à 1600 ou 3200 que l'information devient vraiment intéressante.
Regardez les crops à 800 ISO des tests Alphanum A700 et A900 : c'est nickel avec la plupart des logiciels...

[leya]

Merci de vos réponses, une fois de plus très pointues !

Je retiens une analogie à l'amplification HF que je connais mieux:

"On a intérêt à amplifier au plus prés de la source, donc dans le boitier, pour créer le minimum de bruit"

Est ce recevable ?

[stingray]

Merci de vos réponses, une fois de plus très pointues !

Je retiens une analogie à l'amplification HF que je connais mieux:

"On a intérêt à amplifier au plus prés de la source, donc dans le boitier, pour créer le minimum de bruit"

Est ce recevable ?

C'est recevable, sauf si le bruit le plus présent est lui aussi amplifié dans le boitier

[jr56]

Oui, si cette amplification en même temps traite le bruit au plus près de sa source, justement en fonction de la spécificité de chaque source de bruit.

Sans cela, non seulement on amplifie autant le bruit, mais on mélange différente sources de bruits, du fait des effets non linéaires dans la chaîne, et le résultat peut être plus mauvais que si on attend d'être à un endroit où on peut faire un traitement performant (cf. amplification juste en sortie de la tête hyper d'une parabole télé satellite avec un ampli soumis aux intempéries et autres variations fortes de températures, versus traiter tout cela tranquillement près de la télé, quitte à mettre un cable de descente plus performant et mieux blindé).

[AlphaDream]

Oui, c'est parfaitement recevable, à ceci près que les expériences de stingray et d'autres sur Photim montrent que la réalité pourrait être différente. Et c'est pour ça qu'on veut en avoir le coeur net.
Si je n'ai finalement pas de shooting théâtre ce soir, je ferai les clichés test (A700 et A900) et on écrira le papier pour Alphanum d'ici la fin de la semaine avec stingray.

Edit : réponses complètes par sting et Jean

[stingray]

Oui, si cette amplification en même temps traite le bruit au plus près de sa source, justement en fonction de la spécificité de chaque source de bruit.

C'est là que Canon à de l'avance sur Sony (et les autres) sur le bruit de lecture. Pour lire les photosites on transfère leur charge dans une minuscule capacité aux bornes de laquelle on vient lire la tension. Cette capacité n'étant jamais complètement remise a zéro à cause entre autre du bruit thermique, on utilise un circuit analogique appelé CDS (Correlated Dual Sampling) qui vient lire cette capacité de lecture avant et après le transfert de charge et fait la différence entre les deux lectures. Le bruit résiduel est le bruit de lecture.
Chez Canon l'amplification du réglage ISO est faite avant le CDS alors que Sony fait cette amplification après le CDS (et amplifie donc le bruit de lecture). Il y a un deuxième étage de traitement, numérique cette fois ci, après amplification et conversion, mais d'après les données de DxOMark, ce deuxième étage à une efficacité plus que limitée

Edit : en fait la position de l'amplification avant ou après le CDS n'est pas le principal problème. Toujours est il que le bruit de lecture des Canon est beaucoup plus faible que chez les autres, grâce à la qualité de leurs CDS et de leur système de lecture.

La suite sur Alphanum

[AlphaDream]

Fais chauffer la partie théorique, sting, je grouillote les samples

[jr56]

C'est là que Canon à de l'avance sur Sony (et les autres) sur le bruit de lecture.

L'une des raisons pour lesquelles en photo astronomique Canon est quasiment la seule marque utilisée.

Faut dire que là, on pose 10 à 20mn pour capter quelques rares photons, et le bruit de lecture n'est pas négligeable.