Alpha 700 : comparatif de 11 logiciels de développement

[stingray]

Pour répondre à jr :
L'idéal serait de débruiter directement le raw, avant dématriçage. En effet, d'une part, à ce stade là, le bruit est connu (on peut même le modéliser assez facilement) et il est identique sur les trois canaux RVB. D'autre part, au moment du dématriçage la présence de bruit génère de nombreux artefacts sur les fichiers produits. On a donc tout à gagner à débruiter le plus tôt possible.
A mon avis, aucun soft ne fonctionne à l'heure actuelle de cette façon, peut être DxO, mais rien de sûr.

Sinon pour les questions subsidiaires :
1) oui, on accentue en dernier
2) Plus on en fait au dématriçage, plus on est tranquille ensuite. Mais BdB, expo, courbes sont le minimum.

Pour finir je crois que ce n'est pas indiqué dans l'article d'Alpha mais il aurai pu sur-exposer ses raw de 1IL sans qu'il y ai quoi que ce soit de cramé au dématriçage, on regarde donc plutôt des images entre 400 et 12800iso que entre 200 et 6400. C'est aussi valable dans une moindre mesure pour les tests avec l'A900 (+0.7IL).

[Dju]

Bravo et merci AlphaDream pour cet article très intéressant.

Ne prenant que des photos en basse sensibilité, j'ai regardé avec beaucoup d'attention les résultats entre 200 et 800 isos et notamment le rendu des détails (composants du circuit imprimé).

Je retrouve ce que j'avais pu constater sur Bibble dont le rendu colorimétrique n'est pas très bon selon moi (dérive vers une teinte magenta), mais les détails restent bien préservés..

Par contre la surprise vient de Capture One dont les couleurs sont très bonne et le rendu des détails également. Bien meilleur que DxO d'ailleurs.

La teinte verte dans le rendu de DxO n'est pas des plus gênantes selon moi car facilement corrigée avec Aperture par exemple.

Jusque là, je ne jurais que par DxO (après avoir essayé Aperture, Lightroom, Bibble), Aperture restant mon catalogueur.
Mais au regard des résultats produits par Capture One, je vais essayer ce logiciel.

A ce sujet j'aurais une question: le test est fait avec un très bon objectif (comparé au mien) pour des raisons évidentes de recherche de piqué optimum. Toutefois, avec un objectif "moins" bon tel le SAL 16-105, la meilleure gestion des fins détails par Capture One peut-elle rivaliser avec la correction du manque de piqué (lens softness) faite par DxO et qui rend l'image plus homogène (surtout sur le SAL 16-105 et ses bords un peu trop mous) ? (je vais essayer de faire le test dès que possible)

[AlphaDream]

Merci à tous, c'était en effet un gros boulot qui explique le faible nombre de papiers publiés sur Alphanum ces derniers temps (j'en ai 4 en retard ).

Il y a beaucoup de questions. Stingray a répondu sur la question du bruit et j'approuve ce qu'il dit à ceci près qu'il y a pour moi 2 type de bruit : celui qui est connu et indépendant des couches RGB et qui pourrait être traité avant dématriçage, et celui produit PAR le dématriçage au moment de la complétion des couches RGB. Or quand on regarde les paquets chromatiques, on se rend compte qu'ils sont pour l'essentiel rouges et bleus, ce qui montre que le bruit après dématriçage est surtout dû au dématriçage lui-même (la matrice de Bayer fait qu'il y a 50% d'information dans les verts mais seulement 25% pour les rouges et les bleus). Donc ce qui fait la différence entre les softs pour moi, c'est surtout la qualité du dématriçage.

Sinon l'accentuation ne doit se faire qu'en tout dernier car elle dépend complètement du média de destination, et de la taille de tirage si on envisage une impression papier.
Pour ce qui est du flux de données, je ne suis pas vraiment d'accord avec la solution de produire des tiff et de les traiter ensuite dans un logiciel bitmap. Même si on applique les traitement les plus "dangereux" sur le raw, elle me semble sous-optimale ne serait-ce qu'en place mémoire et surtout ne me semble pas présenter d'intérêt majeur, sauf à travailler avec un logiciel limité. Avec Lightroom, il est quasiment possible de tout faire in-logiciel et seuls quelques traitement nécessitant l'utilisation de calques doivent se faire à l'extérieur.
En ce qui me concerne, pour mes galeries web, je n'utilise que Lightroom car malgré la qualité moindre de son dématriçage et de son traitement de bruit, c'est largement suffisant pour un affichage écran. En revanche quand je prépare des tirages expo théâtre avec des clichés pris entre 800 et 2000 ISO, je fais le maximum dans lightroom mais le traitement de bruit est réalisé à l'extérieur par Noiseninja sur tiff.

Dju, la colorimétrie de Bibble est encore imparfaite mais les ingés travaillent dessus actuellement et on peut espérer une amélioration sensible d'ici la release finale (je suis en contact avec Valery Landon sur ces questions). Mais je suis d'accord avec toi sur la qualité des couleurs de Capture One.

Vince, je sais que le chargement d'Alphanum est long au démarrage mais c'est sans doute dû à l'hébergement qui est pour le moment économique. Vu l'augmentation croissante du nombre de pages vues par jour (6000 en moyenne cette dernière quinzaine), on risque de devoir jumper sur plus cher, donc plus efficace. A suivre...

Sinon le prochain chantier du genre en ce qui me concerne est un comparatif des solutions de traitement de bruit externe...

[bricos]

Gros bravo Patrick pour ce comparo !

[Jean-Michel]

Superbe travail (autant en quantité qu'en qualité !)

[AlphaDream]

Prochain papier : je reprends les raws sans traitement de bruits, pour l'A700 et l'A900 entre 800 et 6400 ISO et pour chaque logiciel, et je les passe à la moulinette Noiseninja...
Mais là je me repose un peu parce que c'est une trentaine d'heures de boulot pour les 2 derniers papiers...

[dmk1]

Prochain papier : je reprends les raws sans traitement de bruits, pour l'A700 et l'A900 entre 800 et 6400 ISO et pour chaque logiciel, et je les passe à la moulinette Noiseninja...
Mais là je me repose un peu parce que c'est une trentaine d'heures de boulot pour les 2 derniers papiers...

Fantastique
Educatif
Inteligent
Grandiose
Nickel
Admirable
Superbe
Sensationel
Extraordinaire

[jr56]

Merci d'abord pour vos réponses

Pour répondre à jr :
L'idéal serait de débruiter directement le raw, avant dématriçage. En effet, d'une part, à ce stade là, le bruit est connu (on peut même le modéliser assez facilement) et il est identique sur les trois canaux RVB. D'autre part, au moment du dématriçage la présence de bruit génère de nombreux artefacts sur les fichiers produits. On a donc tout à gagner à débruiter le plus tôt possible.
A mon avis, aucun soft ne fonctionne à l'heure actuelle de cette façon, peut être DxO, mais rien de sûr.

Aucun soft... sauf le traitement interne des alpha700 et 900 qui traite justement au plus près de sa source le bruit analogique à la sortie du capteur avant même CAN (conversion analogique/numérique).

D'où justement ma question spécifiquement sur ces deux boitiers (il pourrait ne pas y avoir grand chose de plus à faire à ce stade).... alpha y répond en mettant en évidence le bruit supplémentaire apporté par le dématriçage.


Oui, le stockage des Tiff est sous-optimal (euphémisme... ) en occupation mémoire, mais cela me permet d'avoir rapidement des Jpeg issus de Tiff 16 bits meilleurs que le jpeg direct, et je ne garde que les Tiff des images dont je veux pouvoir tirer mieux plus tard quand j'en prends le temps. De plus, je les élimine si au bout d'un certain temps je n'ai rien fait (sachant qu'il me rste le raw comme "négatif" original). C'est mieux que d'empiler des tonnes de raw dont je ne faisais jamais rien, et mieux que le jpeg direct du boitier.


Sinon, reste (sauf si j'ai lu trop vite) ma question de savoir si la mollesse des IDC du à son manque d'accentuation est rattrapable en aval ou pas?

PS: J'ai déjeuné à midi avec Romanoel, qui m'a vanté Bible... j'irai voir de plus près vu ses résultats sur le 700.
DxO finalement nn'est pas optimal sur le 700, et il a le très gros défaut de continuer à ignorer en correction optique la quasi totalité des objectifs Minolta même haut de gamme (vérifié hier soir)

[pierrotsv]

Je ne vais pas etre original , mais génial ce lien.

Super boulot

[stingray]

Il y a beaucoup de questions. Stingray a répondu sur la question du bruit et j'approuve ce qu'il dit à ceci près qu'il y a pour moi 2 type de bruit : celui qui est connu et indépendant des couches RGB et qui pourrait être traité avant dématriçage, et celui produit PAR le dématriçage au moment de la complétion des couches RGB. Or quand on regarde les paquets chromatiques, on se rend compte qu'ils sont pour l'essentiel rouges et bleus, ce qui montre que le bruit après dématriçage est surtout dû au dématriçage lui-même (la matrice de Bayer fait qu'il y a 50% d'information dans les verts mais seulement 25% pour les rouges et les bleus). Donc ce qui fait la différence entre les softs pour moi, c'est surtout la qualité du dématriçage.

Les paquets chromatiques rouges et bleu sont dûs à la balance des blancs et à la structure de la matrice de bayer. Déjà il y a deux fois plus de vert de de rouge et bleu, donc donne un avantage d'un facteur racine(2) soit 1,4 pour le vert à la base. Ensuite, il y a les coefficients multiplicateurs utilisés pour la BdB et là encore, avantage au vert dans pratiquement tous les cas. Dans les fichiers utilisés ici, par rapport au vert le rouge est multiplié (et donc son bruit) par 1,25 et le bleu par 2,9.
Si l'on a des "paquets" chromatiques assez gros après dématriçage, c'est parce que le bruit chromatique "fin" à été viré au dématriçage, c'est très facile a faire et tous les dématriceurs doivent le faire.

Ce que j'appelle bruit de dématriçage est illustré ci-dessous (crop 200%):



Ce sont ces petits traits horizontaux et verticaux qui n'ont aucune raison d'être et qui sont juste des artefacts de dématriçage. Certains algorithmes de dématriçage sont moins sensibles que d'autres et c'est le cas de celui de DxO ou de C1 ou de UFRaw (on peut choisir parmi 4 algos), mais ce n'est jamais l'idéal.

[stingray]

Aucun soft... sauf le traitement interne des alpha700 et 900 qui traite justement au plus près de sa source le bruit analogique à la sortie du capteur avant même CAN (conversion analogique/numérique).

Pas tout à fait, ces traitements sont soit au niveau du pixel (ce n'est pas pour moi du débruitage), soit extrêmement rudimentaires, à la Nikon, ou les traitements pre-V4 du A700 qui sont si mauvais qu'il vaut mieux ne rien faire

[jr56]

Pas tout à fait, ces traitements sont soit au niveau du pixel (ce n'est pas pour moi du débruitage)

On peut jouer sur les définitions, mais c'est bien le traitement du bruit engendré au niveau des photosites, traitement purement analogique.
Ensuite tu as le bruit de quantification, inévitable lors de la conversion en numérique, de structure parfaitement définie, et le bruit de dématriçage. Qui eux se retrouvent au niveau numérique.
Le bruit de quantification reste au niveau du photosite (et non pas pixel), ce n'est qu'au dématriçage que tu as un traitement inter-photosite, pour justement créer les pixels, et qui se définit en théorie du signal comme un filtrage numérique(combinaison linéaire de la valeur de photosites voisins).

En traitement du signal, il est optimal de faire un traitement du bruit au plus près de chaque source de bruit, et adapté à la structure spécifique de ce bruit. C'est ce que fait Sony sur le capteur au niveau analogique. Ensuite on peut dire qu'il est rudimentaire... je dirai plutôt qu'il est spécifique à une seule source de bruit, bien spécifique. Mais ce qui est éliminé à ce stade là au moins n'est plus amplifié et étalé sur plusieurs pixels par la CAN puis le dématriçage.

[adamkesher]

Merci Alpha ! Gros boulot en effet !

[cgleroy]

Merci Patrick pour votre boulot vraiment enorme... si vous n´avez pas d´inconvenient je posserai un lien dans Minoltaspain avec un petit resume en espagnol.

Amicalement, Enrique.

[stingray]

On peut jouer sur les définitions, mais c'est bien le traitement du bruit engendré au niveau des photosites, traitement purement analogique.

Non jr, je ne joue pas vraiment sur les mots.
Il y a le CDS qui fait en effet un traitement qui permet de réduire le bruit de lecture en faisant deux observations du signal. La on est dans le temporel, l'image n'existe pas, c'est uniquement la mesure d'un nombre d'électrons stocké dans un photosite. A ce petit jeu là, ce n'est d'ailleurs pas Sony qui est le plus fort mais Canon, et de loin.
Si l'on parle de traitement de bruit au sens traitement d'image, on ne peux imaginer faire le moindre traitement sans connaitre l'évolution du signal (qui est ici un signal de type spatial). Il faut donc avoir au moins une partie de l'image, et pas un seul photosite.

[AlphaDream]

Merci les gars, et merci sting pour le complément d'information sur le bruit
Je te rappelle en passant que tu es censé avoir des articles qui chauffent pour Alphanum sur ces topics...

Enrique, tu fais bien évidemment ce que tu veux en direction de Minolta Spain, et je t'en remercie d'avance
Étant germanophone, je ne peux hélas pas assurer de SAV de mes articles sur votre forum