raw, raw+jpeg, jpeg. sondage

[stef231]

Merci pour l'info, j'avais raté l'explication en question

[stingray]

Pour la polémique Raw vs cRaw, Sony soutient que le cRaw est sans perte et que le Raw existe pour des soucis de compatibilité avec les dématriceurs (justification un peu bizarre quand même). D'un autre côté, si le cRaw écrêtait systématiquement les transitions de contraste, il aurait toujours la même taille... et ce n'est pas le cas. Et puis, je n'ai encore vu aucune preuve que le cRaw était visuellement différentiable du Raw. Sachant tout cela et vu la différence de taille entre les 2 formats, à mon avis, choisir le Raw plutôt que le cRaw est contre-nature.

Le pricipe de compression du craw est maintenant connu, quelqu'un l'avait rappelé ici même en le détaillant avant l'été.
Pas retenu le détail, mais il utilise le principe du facteur d'échelle (qqch comme on diminue le nombre de chiffres sugnificatifs de valeurs pas trop différentes en codant une seule fois leur ordre de grandeur). C'est donc une compression destructive, mais très peu, et en pratique même sur de grands tirages, pas évident de voir ce qui est du à cette compression ou à d'autres effets.

Pour le principe du craw c'est ici.

La compression est en effet destructive et le raw résultant a une taille constante. La légère différence de taille est uniquement due aux vignettes jpg embarquées dans le raw, qui elles ont une taille variable.
J'ai fait pas mal de test entre raw et craw et c'est vraiment dur de voir une différence entre les deux. Et quand on en voit une, c'est pas toujours le raw qui est le mieux

[Xapi]

Il est intéressant de noter que Sony a apparemment fait sauter le cRAW des séries 500. Pas d'explication à ma connaissance.

[EGr]

ben... si tu oublies l'alpha700 pour ne regarder que la gamme actuelle, moins de pixels, c'est des raws moins lourds, donc, une différenciation des poids des jpegs, craw et raw moindre sur les boitiers autres que les 2 poids lourds 24Mp.

[stef231]

Merci Stingray pour le partage de connaissance. J'avais déjà retrouvé ton post avec les explications. Au final ça me conforte dans l'usage du cRaw, vraiment intéressant puisque parfois moins lourd qu'un jpeg xfine (quand c'est blindé de détails).

Bon il manque une option dans le sondage : "raw ou jpeg selon les besoins"

[herissonalunettes]

perso je fais les deux (raw+jpeg) car mon ordi est lent, du coup, je trie à partir des jpeg pour deja virer les photos qui ne meritent pas qu'on s'y attardent (expo totalement ratée, erreur de map ou de compo).
Apres ce trie, je reviens sur les photos jugées interessantes avec un peu plus de patience que du temps ou je shootais qu'en raw.
si limite sur la place, raw uniquement, mais c'est pas souvent.

[Raytags]

Pour moi JPG Extrafine, je veux réussir de bonne et mauvaise photo,
c'est comme ça que j'apprends sinon a quoi bon de raffiner ces techniques et connaissances
si tout est retravailler par la suite.

Ray

[AlphaDream]

Heu... Raytags, vue la dose massive de retouche que tu as appliquée aux photos de ta nièce (si je me souviens bien), tu ne vas pas nous raconter que shooter en raw est anti-naturel...

[Slipsale]

Mais pour être plus sérieux Raytags, à l'époque de l'argentique, lorsque tu confiais tes pellicules à un labo pour les faire développer, tu considérais cette étape comme de la retouche ?

Et rassure toi, qu'on soit en jpeg ou en RAW, si on rate une photo, ce sera raté.

[papyrazzi]

cRaw uniquement!

[mickael 44]

Salut a vous. Pour le moment xfine et ensuite craw.