DXO : incoutournable ou pas ?

[jr56]

Mais à l'inverse, pour qui n'a pas DxO et ne fait pas de hauts ISO, il y a d'autres logiciels au niveau de DxO. C'est aussi bon à savoir!

[sebastien]

Oui. C'est vrai que ces posts ont été un peu long, mais je pense que l'essentiel y a été dit.
En tous cas ces tests prouvent qu'il n'y a pas de classement définitif tous paramètres confondus.
Et si l'aspect tarif rentre en plus en ligne de compte, il existe aussi de bonnes solutions gratuites (mais pas d'excellentes hélas faut pas rêver).

[AlphaDream]

Si tu disposes des modules pour tes optiques, et si ce sont des zooms, donc avec un piqué inhomogène, des AC, du vignetage et de la distor, l'avantage de DxO est également très important, même s'il ne fait plus la différence côté qualité de dématriçage (C1 est remarquable aux bas ISO).

[AlphaDream]

Cela a le mérite d'être clair. Pour autant, Alphadream, tu continues d'utiliser Lightroom... Quel intérêt y trouves-tu ?

Pour cataloguer, métadonniser, trier, développer et exporter des images, il n'y a pour moi rien de mieux que Lightroom. Je réserve DxO aux développements destinés à être tirés en grand format. Pour de la vignette web ou de la publi magazine ou presse quotidienne, LR suffit largement, même en très hauts ISO.
En fait, je suis en train d'étudier les différents modes de combinaison des deux softs, poour essayer d'en tirer le meilleur parti...

[nelson]

Personne n'a dit que l'on cantonnait Dxo aux sensibilités élevées. Ca me paraît être un sacré raccourci.
Il semble au contraire qu'on ait bien appuyé le fait que Dxo était dans les meilleurs tous paramètres confondus.

ne te sens pas visé ! mais c'est très souvent ce que l'on entend ou voit écrit (du slogan de Dxo lui même d'ailleurs !!)

[Rexibus]

Après avoir téléchargé la version demo de Dxo , je reconnais le travail remarquable réalisé par ce logiciel... Mais quelque choe me chiffonne : avec la comparaison AVANT/APRES, Dxo n'aura pas une sérieuse tendance à dégrader l'original ? J'ai un doute...

[Dynax 7]

J'ai aussi été séduit par la version démo qui est complètement fonctionnelle. Depuis qu'ils ont ajoutés les objectifs que j'ai avec l'A900 je n'ai pas résisté. Et en effet les résultats sont excellents. Bravo. Dommage cependant que les vignettes aient une résolution si faible qui empêche de choisir directement laquelle traiter. Je passe donc via ACR pour cela qui donne des vignettes lisibles. J'ai aussi été très étonné, et j'attends vos réactions, par un point. J'ai fait des images avec un ancien Minolta 85 mm (et D9xi). Je suis ravis du piqué de cet objectif mais j'ai été étonné de voir que DxO le "reconnaissait" comme le Zeiss 85mm 1.4 ! Quelq'un peut'il m'éclairer sur ce point ??? Merci en tous cas de ces partages d'expériences pratiques.

[Rexibus]

Et il te corrige tes photos du minolta pour un zeiss ? ça donne quoi ?

[jr56]

Pour le 85mm, DxO doit se baser sur le couple focale/ouverture max (les anciens Minolta non repris par Sony n'étant pas pris en compte), et non pas le numéro gravé dans la ROM (à moins que le Zeiss n'ait repris le numéro du 85/1,4 Minolta? BK est demandé au parloir...)

[Dynax 7]

Tout ce que je peux dire c'est que c'est bon. Mais les ces deux objectifs sont bons ! En plus mes images sont à f8 ce qui n'est pas une ouverture critique. Donc en fait je ne sais pas dire ce que cela m'apporte ou ne m'apporte pas ! J'espère que d'autres membres du forum plus expérimentés que moi dans DxO pourront apporter leur expérience. Il me faut perso encore quelques semaines pour être au top avec ce programme.

[sebastien]

Il y a un point qui me titille quand même: Rexibus tu comptes faire de la photogrammétrie?
Parce que là, à ce niveau de qualité de traitement, si on cherche encore à tout prix à chasser l'aberration chromatique du Minolta qui n'aurait été reconnue que comme celle du Zeiss ,c'est qu'on travaille pour la Nasa ou l'Ign.

[Dynax 7]

J'attends les infos des experts en DxO évidemment mais depuis que j'ai l'A900 je n'ai pu que me réjouir des résultats avec mon anciens 85mm 1.4 Minolta ! Je n'ai constaté aucun aberration chomatique ce qui n'est par ex. pas le cas avec mon Zeiss 24-70 à 70 mm ou avec mon Sony G 70-200 à 200 mm (plus diminution piqué). Mais ceci écrit il faut vraiment faire de grands agrandissements pour que ce soit visible.

[sebastien]

Oui! Même sur un A2 avec l'A900 il faut savoir où sont les aberrations chromatiques pour pouvoir les repérer sur le tirage avec le nez collé dessus et un compte fil.
Expérience faite avec le 2/28. C'est pour ça qu'au bout d'un moment il faut songer aussi à faire des photos et pas seulement des tests.
Mais je dis ça alors que je suis un passionné de matériel et des tests...

[Dynax 7]

C'est bien ce que je pense aussi ! Mais A3 (+) sont impeccables et c'est tou ce qui compte !
J'ai testé mon 400 4.5 APO G Minolta avec l'A900 et c'est clair que si j'aggrandis beaucoup j'ai un "beau" liseré vert autours de certains contours mais on ne voit strictement rien sur mes A3+ à part un super piqué !

[sebastien]

Oui disons que ces supers logiciels permettent de tirer la quintessence du matos, et de corriger les pb les plus embêtants, mais l'impact d'une photo est souvent lié chez le spectateur à la globalité de sa composition et non aux détails, que l'on regarde seulement ensuite, et encore si on a envie.
Le spectateur d'une expo n'a pas l'écran avec le zoom à 100%... En revanche il perçoit très bien des défauts de pixellisation dus à un algorithme un peu faiblard ou à un traitement laxiste, suivant l'agrandissement. En fait il y a des chances que tes aberrations chromatiques sur ton 400 passent inaperçues; alors que des branches un peu maltraitées par Ufraw (que j'ai testé) et pixellisées se verront tout de suite.
Le bruit de chrominance fait partie de défauts bien visibles également.