A700 - Comparaison du rendu des fins détails en faible iso

[Dju]

Bonjour à tous,

Je profite de mes longues vacances (7 mois) en exil au Canada pour vous faire part d’une étude comparative que j’avais fais suite aux deux excellents articles faits par AlphaDream sur le dématriçage des fichiers RAW de l’a700 et de l’a900. En effet, chose nouvelle pour moi, les dérawtiseurs ne sont pas de qualité égale. Avant je ne jurais que par DxO, et ces deux articles m’ont amené à réfléchir à quel logiciel devrais-je confier mes RAWs.

Ma problématique est légèrement différente de celle présentée dans les deux articles d’AlphaDream, quoique complémentaire.

En effet, je fais uniquement de la photographie de paysage, et sur trépied la majeure partie du temps. Je possède un alpha 700, et le plus souvent je reste à 100 isos. Lorsque je ne suis pas sur trépied, mon a700 est réglé sur ISO auto variant de 200 à 800, et en de rares fois, j’utilise l’ISO 1600 voire 2000.

Donc la gestion des hautes sensibilités par le logiciel n’est pas mon critère premier. J’attache plus d’importance au niveau de détails restitués, puis à la justesse de la colorimétrie.

Je possède déjà Aperture 2 et DxO (vestige du temps où j’avais un EOS 350d). Suite à l’article sur le a700 de AlphaDream (a700_AD pour faire plus court...), on voit bien que Aperture 2 n’est pas le champion de la restitution des fins détails, ni DxO d’ailleurs. J’ai donc décider de comparer, en plus de DxO, la qualité de rendus/restitution des deux logiciels qui étaient sortis vainqueurs (selon moi) de l’article a700_AD: Bibble 5 beta 2.1 et CaptureOne Pro 4.8. N’aimant pas Lightroom (les goûts et les couleurs...), je ne l’ai inclus que sur deux photos dont une qui me semblait difficile à restituer (fins détails toujours). Pour ma défense, on voit bien que dans l’article a700_AD, que Lightroom n’est pas le meilleur “derawtiseur” pour l’a700. Je n’ai pas inclus non plus les autres logiciels plus “rares”, car pour en avoir essayé certains, je n’ai pas aimé leur ergonomie, et d’autres ne tournant tout simplement pas sous mac.

Cette comparaison n’est pas des plus rigoureuse, et je vous invite à faire vous même des essais avec vos photos (sait-on jamais, ce qui me semble vrai pour une photo de paysage, n’est peut-être pas vrai pour une photo portrait ou d’architecture).

Procédure pour la comparaison:
J’ai laissé tous les paramètres par défaut concernant la netteté et le contraste. En règle générale, je n’ai pas touché aux autres réglages, sauf en de rares fois sous CaptureOne ou Bibble. Les différences de colorimétrie font parties des différences de rendu intrinsèques aux logiciels. Chaque photo est présenté avec un zoom à 100% sur une zone qui me semblait intéressante.

Je vous joints un lien avec quelques photos en exemple:
http://gallery.me.com/julien#100259
D'autres photos viendront bientôt, mais faute de connexion internet suffisante pour le moment (je suis perdu au milieu des rocheuses canadiennes pour plusieurs mois), je ne peux les uploader toutes d'un seul coup.

Pour résumer, mes conclusions sont: en basse sensibilité (100-400 voire 800 isos), CaptureOnePro propose toujours le meilleur rendu des fins détails (tous les logiciels avec les paramètres par défaut), talonné par Bibble (qui fait jeu égal sur des motifs comme les parcelles herbeuses, mais en retrait dans les autres motifs), suivi par DxO (merci le module Lens Softness), et ferme la marche Aperture 2 et Lightroom.

[stingray]

Pour résumer, mes conclusions sont: en basse sensibilité (100-400 voire 800 isos), CaptureOnePro propose toujours le meilleur rendu des fins détails (tous les logiciels avec les paramètres par défaut), talonné par Bibble (qui fait jeu égal sur des motifs comme les parcelles herbeuses, mais en retrait dans les autres motifs), suivi par DxO (merci le module Lens Softness), et ferme la marche Aperture 2 et Lightroom.

Ta conclusion est un peu erroné car tu utilise justement les paramètres par défaut. Ce que tu dis être un meilleur rendu des fins détails est juste dû à une accentuation par défaut plus importante dans C1 que dans DxO par exemple.
En accentuant la sortie de DxO, on se retrouve facilement avec le même niveau de détails (voir plus) que la sortie de C1 :

C1 :


DxO :


On voit que malgré l'accentuation (faite en plus sur un jpg ici), le bruit et les artéfact n'ont pas "explosés" sur le fichier DxO retraité et restent du niveau voir peut être un peu plus contenus que sur la sortie C1.

[flogls]

Salut, j'ai la même analyse que stingray sur les paramètres par défaut. Bien que je n'utilise pas C1 mais IDC et dxo, je prèfère de loin ce dernier pour le traitement des tons foncés/clairs et le module d'accentuation est excellent. Un gros avantage de dxo est le parametrage d'un preset perso pour developper tes raw et j'arrive à faire sortir plus de détails qu'avec IDC.
Depuis que j'ai dxo je ressort des images de paysage prises avec mon A100 en 2007, je vais maintenant essayer la 5.3.4 et voir si effectivement la dominante verte n'est plus...

[Dju]

Stringray, quels sont tes paramètres d'accentuation?
J'avais fait le test en accentuant l'image issue de DxO via Nik Sharpener 3, mais je trouvais le résultat en dessous de CaptureOne, mais meilleur que Bibble 5 beta 2.1.
(L'accentuation est relativement nouveau pour moi, d'où mon post...)

Dans ton exemple, je suis aussi d'accord avec toi, l'image DxO est meilleure que celle de CaptureOne, même si la différence n'est pas énorme.

[stingray]

J'ai utilisé la méthode par décomposition en ondelettes décrite sur alphanum.

Ca serait quand même un comble de ne pas arriver à faire mieux avec Nik Sharpener 3, mais je ne connais pas l'outil, donc difficile de t'orienter vers des paramètres.

[Dju]

J'ai utilisé la méthode par décomposition en ondelettes décrite sur alphanum.

Ca serait quand même un comble de ne pas arriver à faire mieux avec Nik Sharpener 3, mais je ne connais pas l'outil, donc difficile de t'orienter vers des paramètres.

Merci pour le lien.

Pour Nik Sharpener 3, j'utilisais le module Presharpener, mais je n'avais pas vu de différence flagrante... Je préférais même une image issue de CaptureOnePro directement plutôt qu'une image "DxO Lens Softness activé et réglé à 0"+"Nik Presharpener".

J'ai d'ailleurs refait des tests hier, et je continue à préférer le rendu de CaptureOnePro.

Mais comme l'a souligné AlphaDream dans un autre post http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=11&t=27504&start=32, j'utilise les réglages par défaut de DxO concernant la réduction de bruit, et ces réglages tendraient à minimiser l'efficacité du module Lens Softness (toujours de DxO).

A priori, l'équilibre entre "suppression de bruit" et "préservation des fins détails" serait mieux "dosé" par défaut dans CaptureOnePro. DxO nécessitant un réglage personnalisé sur la réduction du bruit pour obtenir le résultat optimum.

(à tous, je change d'emplacement dans les rocheuses canadiennes, et je ne suis pas sûr de retrouver une connexion internet tout de suite, donc je vous prie de bien vouloir m'excuser par avance pour les réponses en décalées... déjà que le décalage horaire n'aide pas )

[AlphaDream]

Suite à tes fils, dju, j'ai commencé à faire un grand comparatifs des softs à basse sensibilité. Je suis loin d'avoir terminé mais je confirme que le réglage par défaut de Capture One est très bon. Pour chacun des softs, je vais essayer de trouver le meilleur réglage possible, et j'indiquerai si les valeurs par défaut étaient satisfaisantes ou pas. On verra si j'aboutis aux mêmes conclusions que toi...

Une remarque sur ton premier post : la mire choisie dans mon test Alphanum était discriminant pour l'évaluation du bruit mais pas vraiment pour le piqué. Par ailleurs, je n'ai pas fait d'effort violent pour égaliser les niveaux de netteté car ce n'était pas le sujet central. Il est donc impossible d'en tirer des conclusions sur la capacité des logiciels à restituer des détails fins.
Pour ce faire, il faut choisir un sujet avec une quantité de petits détails parfaitement nets pour savoir qui parvient à les restituer le mieux. On verra...

Remarque : la situation de DxO est spéciale car le résultat ne sera pas le même si tu disposes ou pas du module optique. En effet, le masque de netteté est moins performant que l'optimisation du piqué qui a été calculée spécifiquement pour l'objectif utilisé afin de produire une netteté homogène sur toute l'image.

A suivre...