faire du 3200ISO propre avec un a100

[BlastR]

Impossible, me direz-vous ?
Et pourtant... J'ai voulu tenter, j'étais certain que c'était 100% faisable puisque Nikon réussit avec le même capteur, pourquoi pas moi ?

Matériel requis :
- un a100 (lol),
- lightroom (ou un autre programme de traitement RAW pour jouer sur l'expo),
- photoshop (pour réduire le bruit, lightroom n'est pas assez efficace)...

A la prise de vue, il faut shooter en RAW et 200ISO en sous-exposant pas mal (en gros, si votre photo est sous-exposée d'1IL à 1600ISO, vous gardez le même setting mais vous passez en 200ISO... C'est assez difficile au départ mais maintenant je calcule assez facilement)...
Le traitement du bruit de l'appareil ne changera rien.

Sur Lightroom, prenez votre cliché sous exposé :






Montez la barre d'expo à +4, vous arrivez à ça (crop 100%)



On a l'équivalent d'un 3200ISO là (on a doublé 4x la sensibilité). C'est déjà exploitable, mais le bruit est assez présent quand même (enfin là c'est un crop 100% donc forcément on le voit bien)


Maintenant, sous photoshop, j'utilise le filtre "noise réduction" avec pour cette image les paramètres qui suivent, dans l'ordre, 10 ; 3 ; 100 ; 0.


Voilà le rendu final, toujours crop 100% :



Il y a des artefacts dus au lissage du bruit, mais la plupart des détails sont conservés, on se retrouve avec un crop 100% qui serait presque imprimable en 10x15...



Voici l'image complète traitée...


Un 3200ISO avec le a100, imprimable en 20x30 sans problème, pourquoi pas plus ?

Qu'en pensez-vous ?
Si vous voulez d'autres photos, des questions, etc.. n'hésitez pas.

[bsdc]

Je n'ai pas bien compris. C'est un oiseau pris dans la pénombre que tu as encore sous-exposé avec ensuite un traitement à fond les manettes ?

[AlphaDream]

Si tu sous-exposes de 4IL, tu auras codé chaque tranche de l'histogramme avec 16 fois moins de nuances et tu auras inévitablement bouché une partie du spectre.
Tu ne peux inventer des informations que tu n'auras pas enregistrées au moment de la prise de vue sous-exposée, donc les basses lumières resteront très pauvres en informations. On le voit d'ailleurs très bien sur ton image résultante : si les hautes lumières s'en sortent à peu près (et encore...), les basses lumières sont assez moches et n'ont presque aucun détails fins avec beaucoup de bruit résiduel en luminance.
Personnellement, je ne tirerais certainement pas une telle image en 20x30, ou alors sous un nom d'emprunt

Il n'y a pas de miracle : ce que tu ne captures pas à la prise de vue, tu ne peux l'inventer en post-production. Si c'était aussi simple qu'un gros coup de sous-ex, ça se saurait (même si c'est en effet une méthode classique implémentée sur les boîtiers de certaines marques pour faire baisser le niveau de bruit, au détriment du microcontraste bien évidemment, avec des sous-ex de parfois pas loin d'1 IL).

[BlastR]

Si tu sous-exposes de 4IL, tu auras codé chaque tranche de l'histogramme avec 16 fois moins de nuances et tu auras inévitablement bouché une partie du spectre.
Tu ne peux inventer des informations que tu n'auras pas enregistrées au moment de la prise de vue sous-exposée, donc les basses lumières resteront très pauvres en informations. On le voit d'ailleurs très bien sur ton image résultante : si les hautes lumières s'en sortent à peu près (et encore...), les basses lumières sont assez moches et n'ont presque aucun détails fins avec beaucoup de bruit résiduel en luminance.
Personnellement, je ne tirerais certainement pas une telle image en 20x30, ou alors sous un nom d'emprunt

Il n'y a pas de miracle : ce que tu ne captures pas à la prise de vue, tu ne peux l'inventer en post-production. Si c'était aussi simple qu'un gros coup de sous-ex, ça se saurait (même si c'est en effet une méthode classique implémentée sur les boîtiers de certaines marques pour faire baisser le niveau de bruit, au détriment du microcontraste bien évidemment, avec des sous-ex de parfois pas loin d'1 IL).

heu...
Tu n'as pas l'air de comprendre ( ) qu'en fait, en fonctionnant de cette manière, c'est comme si l'appareil exposait lui même à 3200ISO (sauf pour le traitement de bruit).
La sensibilité native du capteur est 200ISO (c'est pour ça que je pars d'un 200ISO, pas d'un 400ISO). Si tu changes sur l'appareil, tu sors de la sensibilité native, de la même manière qu'en appliquant le changement logiciellement sur ton ordi.
Le RAW contient assez d'information pour rattraper une photo sous-exposée de 4IL, si ça n'en est pas la preuve...

Tu as l'image entière en 100%, t'as qu'à la télécharger et regarder par exemple en 50%; 100%; 25%... entre 25% et 50% c'est propre. Tu imprimerais peut être pas ça, mais je vois pas pourquoi puisque c'est plus propre que le 800ISO du a100, c'est en fait presque aussi propre (mais un peu plus lissé) que le ISO400.

Et le 800ISO et 1600ISO sur le a100 ne préservent pas les couleurs. Cette méthode permet de les préserver.

Et comment crois-tu que Nikon sort du 3200ISO exploitable avec le même capteur ? En lissant un peu les micro contrastes.

Enfin dans tous les cas, je sais que j'ai raison, le résultat est meilleur que si j'avais pris en 1600ISO et traité après (mais forcément, une image à 3200ISO perd des infos, ça, je vais pas dire le contraire)

[AlphaDream]

Pas le temps de rentrer dans le débat, ça repart fort au boulot. Je te répondrai en détail ce soir.
J'ai shooté des milliers de photos à 800 ISO au théâtre, avec des BL bien plus terribles que ce que tu as dans ta photo, et j'ai fait des tirages 30x45 que j'ai exposés. Donc je sais très bien ce que l'A100 est capable de produire à 800 ISO et c'est très supérieur au résultat que tu as obtenu. Comparer ça au 400 ISO de l'A100, qui a assez peu de bruit, fallait quand même oser...

Tu peux faire l'expérience suivante : tu mets ton A100 sur pied (sans AS) et tu prends la même photo d'un sujet contrasté en mode A à 200, 400, 800 et 1600 ISO. Ensuite tu te mets à 200 ISO et tu prends 3 photos en sous-exposant d'1 IL, de 2 IL et de 3 IL. Tout ça en raw évidemment. Et ensuite tu appliques ta bidouille et tu compares le -1L avec le 400 ISO, le -2IL avec le 800 ISO et le -3IL avec le 1600 ISO, et on pourra faire une comparaison des images résultantes.

[Slipsale]

Tu as l'image entière en 100%, t'as qu'à la télécharger et regarder par exemple en 50%; 100%; 25%... entre 25% et 50% c'est propre. Tu imprimerais peut être pas ça, mais je vois pas pourquoi puisque c'est plus propre que le 800ISO du a100, c'est en fait presque aussi propre (mais un peu plus lissé) que le ISO400.
Et le 800ISO et 1600ISO sur le a100 ne préservent pas les couleurs. Cette méthode permet de les préserver.

Je suis très sceptique quant à cette affirmation : le rendu avec cette méthode serait meilleur que les résultats obtenu à 800 et 1600 ISO avec l'A100 ? J'ai du mal à le croire.
J'aurais peut être un A100 sous la main bientôt ; j'essayerais de comparer.

Le RAW contient assez d'information pour rattraper une photo sous-exposée de 4IL, si ça n'en est pas la preuve...

Rattraper une photo sous exposée de 4 IL !
Pas sur que le mot "rattraper" soit le bon.
Même avec un RAW, une sous exposition de 4 IL donnera un rendu qu'il me sera difficile de ne pas jeter.

[BlastR]

Ben la "sensibilité" du capteur n'est jamais qu'une sur-expo logicielle qui part de la sensibilité native du capteur, c'est à dire 200ISO, sensibilité qui capture le plus de dynamique dans l'image (même comparé à ISO100).

Le ISO1600 donné par le a100 est donc un ISO200 sur-exposé par le logiciel interne, mais qui fait ça comme une bille, ce qui donne un effet "photocopie". On n'a pas cet effet, même avec un 3200ISO exposé avec cette méthode.

Je n'ai pas le temps pour prendre des séries de photos et faire des comparatifs plus poussés, je bosse 12h/jour là... Ca attendra ce week end.
(mais je l'avais déjà fait pour moi)