Réduire la taille des RAW à l'imporation sous LightRoom

[zitoun]

Bonjour à tous!

Je viens de m'offrir le A77 et j'en suis très satisfait.

Etant donné que je shoot exclusivement en RAW, impossible de régler la taille des fichiers sur le boitier.
De fait, chaque cliché fait 24Mo, ce qui fait un peu lourd pour mon PC.

Quelqu'un sait-il s'il est possible de réduire la taille des raw/dng à l’importation dans LR de manière à les descendre à 18 ou 16 Mpx?

Merci de votre aide!

[m gomba]

Bonjour
A priori quand on fait du raw on doit accepter des fichiers assez lourds car on veut garder toutes les informations saisies par le capteur.
Il y a un possibilité sur le 700 et le 850 d'avoir des fichiers raw légèrement compressé c'est l'option cRaw dans le menu des appareils. Mais j'ai jamais utilisé personnellement.
Cordialement

[cerise]

Bonjour,
Pas à ma connaissance non plus et ce format craw n'existe pas sous l'A77.
Par contre,je viens d'acheter une nouvelle carte SD classe 10 et le transfert se fait beaucoupplus rapidement qu'avec une SD classique.
A tester peut etre?

[Slipsale]

En effet, aucune possibilité de réduire la taille de tes RAW. La solution est plutôt de regarder du côté des disques durs : de nos jour, le prix au Go revient bas lorsqu'on achète un DD de 500 Go, d'1 To ou plus.

[cerise]

Oups,après recherche,le craw correspondrait au raw+jpeg pour l'a77...
A creuser!

[zitoun]

Bon ben tan pis, on va faire de la place sur le disque dur alors

[jr56]

Sauf oeut-être à les convertir en dng, dans le cas où celui-ci ferait des fichies moins lourds??? (c'est le format interne d'adobe de toute façon). Mais un raw étant comme son nom l'indique, les données brutes sortant du capteur, je doute qu'un changement de format puisse faire grand chose pour réduire le poids.

Resterait à trouver un algorithme de compression non destructif, mais dans ce cas le fichier ne serait plus reconnu comme raw dans les logiciels... (sauf quand c'est la compression du fabricant, type craw de Sony)?

En fait, au prix du tera octet de DD de nos jours, ce n'est plus une préoccupation des fabricants, la suppression du craw sur le 77 le prouve (quoique je me demande si qqu'un n'avait pas dit que le raw du 77 était en fait d'office un craw?)

[jujucoline]

Le DNG est théoriquement 3 ou 4 fois plus lourd que le RAW correspondant : 3x s'il est "simple", issu de la conversion d'un RAW en RVB, 4x s'il encapsule le RAW lui-même... Pas la bonne piste
Effectivement le RAW du 77 fait sensiblement le même poids qu'un cRAW du 850/900, ce qui prouve qu'il est compressé, dans la mesure où pour une résolution donnée un RAW a un poids qui ne varie que très peu.

Pour la question de départ, c'est une impossibilité logique : un RAW est par définition brut de capteur, le redimensionner après coup lui enlève sa définition de RAW. Les fabricants qui fournissent des RAW à résolution diminuée trichent avec la définition. La meilleure solution reste d'être critique : sur une séance à 200 RAW, il ne m'est jamais arrivé d'en juger objectivement plus de 50% "conservables" (si ce sont des souvenirs), voire 5% (si ce sont des photos à visée "esthétique". Il faut apprendre à jeter. Vieux souvenir avec Stab31, qui était horrifié de voir que je ne conservais que 5 à 20 photos sur une sortie circuit où j'en avais fait 1000... Sur une rafale de 10, il est rare que 9 photos se valent, il ne faut en garder qu'une maximum. Idem en macro, on fait facilement 50 photos pour sortir celle qu'on voulait. Quand bien même 30 sont techniquement réussies sur 50, je n'en garde qu'une : celle que je voulais faire en arrivant