Raw/Jpg : exemple de traitement parallèle (version débutant)

[spigaou]

ce fil n'a pas la prétention d'être aussi détaillé que celui d'alphadream, ni de lui faire de la concurrence, mais il m'a semblé utile pour alimenter le débat raw / jpeg de mettre sur le forum 2 exemples de photos prises dans des conditions difficiles et traitées par la truffe que je suis dans tout ce qui est traitement numérique.

voici donc 2 photos prises lors d'un spectacle pour enfant, avec à chaque fois, la version jpeg direct issue du boitier (A700) et un jpeg issu du raw traité comme j'ai pu en bougeant les curseurs au pif :


pour la première photo, j'avais pas encore trouvé les réglages de l'appareil donnant un résulat potable sur l'écran
le jpeg direct est bon pour la poubelle, mais la version raw passe à peu près

jpeg direct


jpeg dérawtisé




pour la 2ème photo, le jpeg direct est tout juste correct (pour un amateur), mais il se fait enfoncer par le raw

jpeg direct


jpeg dérawtisé



j'ai un peu l'impression d'enfoncer une porte ouverte, mais je crois que le résultat parle de lui même.
je ne connais pas spécialement la technique, ni à la prise de vue, ni à la post-prod, mais il m'a suffit de voir tout ce qu'on peut rattraper (*) pour ne plus shooter qu'en raw.


(*) en plus d'une BdB loupée parce que l'appareil est resté sur les réglages de la veille

[nelson]

Bonne démonstration. Je suis aussi utilisateur du Raw mais dans ton exemple, pour être tout à fait comparable, il aurait aussi fallu essayer de traiter un peu le jpeg. Car comparer un JPEG direct (certes traité par le boitier) et le Raw peaufiné par l'ordinateur, ce n'est peut-être pas tout à fait juste. Non ?

[mero]

Tu as raison Nelson.

Mais même en trifouillant le jpeg, c'est pas aussi bon, et les écarts peuvent être importants :
voir :
http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=11&t=8254
et surtout :
http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=11&t=8428

Cela ne veut pas dire qu'une image jpeg est mauvaise, bien au contraire, mais développée à partir d'un raw, même en y passant peu de temps, c'est encore meilleur, c'est tout.

A chacun de voir s'il a besoin du "encore meilleur"

[spigaou]

Bonne démonstration. Je suis aussi utilisateur du Raw mais dans ton exemple, pour être tout à fait comparable, il aurait aussi fallu essayer de traiter un peu le jpeg. Car comparer un JPEG direct (certes traité par le boitier) et le Raw peaufiné par l'ordinateur, ce n'est peut-être pas tout à fait juste. Non ?

exact.
mais en voyant l'aspect le jpeg direct, j'ai même pas eu envie de tenter une retouche.

j'ai posté ce topic car en 5 minutes, je suis arrivé à un résultat correct sur des photos qui aurait été perdues en jpeg seul.

[nelson]

on est bien d'accord

[Antoine]

Restons cool quand même vis-à-vis du jpeg, je l'utilise encore en attendant de m'offrir un ordi qui tienne la route et je ne suis pas déçu pour autant .J'ai par exemple pour rester dans le sujet des photos prises avec le D7D lors d'un spectacle de cirque , les clichés sont très bons,c'était mes premières photos dans un cadre pareil et pourtant,le directeur de l'école du cirque à Lomme n'a pas hésité une seule seconde quand je lui ai proposé de les lui offrir.Il m'a même demandé mon autorisation pour les utiliser à des fins publicitaires.

Mero le dit justement:

Cela ne veut pas dire qu'une image jpeg est mauvaise, bien au contraire, mais développée à partir d'un raw, même en y passant peu de temps, c'est encore meilleur, c'est tout.

A chacun de voir s'il a besoin du "encore meilleur"

[AlphaDream]

On ne le répétera jamais assez : en conditions de lumière normales, un jpeg bien exposé donnera un résultat tout à fait convenable. Le raw ne devient impératif que si le contraste est important et qu'on veut essayer de gratter 1IL dans les HL ou les BL, ou encore si la balance des blanc est délicate à régler.
Avec un jpeg, on ne récupère quasiment rien dans les zones brûlées ou bouchées, et les corrections colorimétriques sont plus délicates à faire, et destructives (même si ça ne se verra pas trop ou pas beaucoup sur une vignette web ou sur un tirage petit format).
Donc pas de haro sur le jpeg bien évidemment. Disons que le raw est une assurance (presque) tout risque contre les aléas d'un shooting, et également une formidable école d'apprentissage de la photo numérique.

[teje]

Les dents de sagesses portent bien leurs noms on dirait

Sinon pour les exemples, il est vrai que la différence de dynamique est impressionnante sur les jpeg, les blancs sont cramés et la saturation trop poussé (le rouge des pantalons un peu trop fluo)