Ceci est une photo

[oliv74]

#98731: Consulté 772 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

ca me rappelle mes cours de philo... oulà ca remonte !

ce qui touche à l'art, amène au concept d'esthétisme, pour certains la science du beau..
je ne pense pas qu'il y ait des élements purement scientifiques qui poussent à considérer la beauté d'une oeuvre (malgré les règles de compositions ou de symétrie qui sont certainement plus liées à des considérations culturelles)
Kant dans un livre dont le titre m'échappe, s'interroge notamment sur le sentiment de beauté. il observe que la perception de la beauté, ce qui rend agréable à soi l'oeuvre contemplée, n'est propre qu'à celui qui contemple l'oeuvre. il 'est pas possible de contester le ressenti de l'autre. chacun ses goûts en quelque sorte !

sur la monétarisation de la chose. c'est le jeu de offre, de la demande, des goûts et dégouts, de l'émotion sucistée par l'oeuvre, le message qui est passé etc.

après c'est comme en oenologie, je suis subjugué par les personnes qui sont capables d'apprécier toutes les nuances aromatiques d'un vin, chose dont je suis bien loin. J'admire le savoir-faire des vignerons pour maitriser les procédés de vinifications. tout cela contribue à uen économie de marché avec ses codes, ses spécialites, ses règles et ses exceptions : les ventes de bouteilles de plusieurs siècles à des collectionneurs, et dont je n'imagine même pas gouter aux aromes de vinaigre.
Idem pour l'art, je fais des photos que j'essaie de "penser" un minimum, elles n'ont de valeur que pour les personnes que cela touchent. au delà, les oeuvres des Photograhes c'est autre chose. Une dimension dans laquelle, ça n'a pas de prix ou du moins celui sur lequel des acheteurs-vendeurs sont prêts à s'accorder.

Personnellement je ne suis pas ému par cette représentation, ni par la technique que je ne connais pas, ni par ce qui est figuré. donc bien incapable de dire si c'est le prix ou pas.

je partage mon avis , et vous ?

[m gomba]

après c'est comme en oenologie, je suis subjugué par les personnes qui sont capables d'apprécier toutes les nuances aromatiques d'un vin, chose dont je suis bien loin.

D'accord tant que les nuances existent. Ce qui à mon avis n'est pas toujours le cas en oenologie. Être à l'avant garde bien mais à condition qu'une fraction de l'humanité suive derrière tôt ou tard. Un oeuvre d'art n'existe que si elle est partagée.
Sinon comme le dit Ear dans un autre fil "rideau sur la pré-tension".
Cordialement

[PatricTheo]

ca me rappelle mes cours de philo... oulà ca remonte !

moi aussi ça me rappelle des vieux trucs

Kant dans un livre dont le titre m'échappe, s'interroge notamment sur le sentiment de beauté. il observe que la perception de la beauté, ce qui rend agréable à soi l'oeuvre contemplée, n'est propre qu'à celui qui contemple l'oeuvre. il 'est pas possible de contester le ressenti de l'autre.

"critique de la faculté de juger" il me semble

je partage mon avis , et vous ?

je suis d'accord avec toi ! (et avec moi pendant que j'y suis)

[PatricTheo]

je fais des photos que j'essaie de "penser" un minimum, elles n'ont de valeur que pour les personnes que cela touchent. au delà, les oeuvres des Photograhes c'est autre chose. Une dimension dans laquelle, ça n'a pas de prix ou du moins celui sur lequel des acheteurs-vendeurs sont prêts à s'accorder.

Dans notre Art, la photo, on est sauvés ( ) ! les derniers (ou prochains) boitiers Nikon sont (seront ?) capables de trouver LA bonne photo dans nos cartes et, d'autorité, d'en effacer les mauvaises... bientôt on sera tous capables de vendre des photos pour plusieurs centaines de milliers de dollars puisqu'elles seront garanties "qualité Nikon" !... plus besoin de subjectivité pour juger une œuvre et de s'emmerder à tenter de savoir si c'est beau ou pas... le "formatage" suffira amplement !

[lucane47]

Je fais les vide-greniers. Vous me direz que ça n'a rien à voir, mais au contraire si : je vois autour de moi des gens griller leurs z'euros pour des bibelots que j'expédierais à la poubelle, et vice-versa ce que j'achète pour mon plaisir rend parfois mon entourage perplexe quant à ma santé mentale. Tout ça pour dire que la notion de "beau" n'a rien d'universel ni de définitif. Comme la morale elle dépend au contraire de variables : goûts conscients et inconscients, substrat émotionnel impartageable, époque, lieu, éducation reçue, niveau socio-culturel, hiérarchie des valeurs etc. Moi, la simplicité linéaire, abstraite, géométrique de cette photo me parle. J'aime bien que son alternance de mobilité potentielle (air et eau) et d'immobilité (terre) joue sur chromatiquement deux tons. Bon, je n'irai pas y mettre le prix astronomique qu'elle vient d'atteindre. À moins que tous vous vous cotisiez pour me l'offrir. Chiche? ... sur quoi je me hâterai de revendre pour passer de l'APS-C au full frame).

[m gomba]

Sic transit
Bref elle te parle mais il ne faut pas que cela dure....
La linéarité passe..... mais le plein cadre reste.....
Cordialement

[Bug Killer]

Je l'aime bien la photo de Green. C'est son prix que je trouvé sans prise avec la réalité (le prix des matériaux qui la composent et la rémunération équitable du temps consacré à la créer), un peu comme le système financier actuel.

[dje1050]

Dans notre Art, la photo, on est sauvés ( ) ! les derniers (ou prochains) boitiers Nikon sont (seront ?) capables de trouver LA bonne photo dans nos cartes et, d'autorité, d'en effacer les mauvaises... bientôt on sera tous capables de vendre des photos pour plusieurs centaines de milliers de dollars puisqu'elles seront garanties "qualité Nikon" !... plus besoin de subjectivité pour juger une œuvre et de s'emmerder à tenter de savoir si c'est beau ou pas... le "formatage" suffira amplement !

j adore tes reponses

[papillllon]

Je l'aime bien la photo de Green. C'est son prix que je trouvé sans prise avec la réalité (le prix des matériaux qui la composent et la rémunération équitable du temps consacré à la créer), un peu comme le système financier actuel.

Aujourd'hui la seule réalité qui conditionne les prix, c'est le prix de marché. Le marché est fou, ça, on est d'accord. Chaque marché a ses règles, aussi.
Que des financiers ne misent plus un kopek sur l'économie de nations entières, évidemment ça m'inquiète.
Que des particuliers fortunés soient encore capables de dépenser des sommes considérables pour une œuvre d'art, une voiture de collection ou un grand vin, quelque part moi ça me rassure… J'ai plus peur du matérialisme que de l'irrationnel, dans le fond.

[PatricTheo]

j adore tes reponses

Je ne sais pas comment tu as dis ça, j'imagine que tu étais ironique...

mon post était au 2ème degrès, tu l'auras compris, et était peut être excessif dans le ton ou la forme... mais il évoque une réalité...

Lu dans le dernier Hors Série de REPONSES-PHOTOS "Qu'est-ce qu'une bonne photo ?"

"Le bon plan ! Quand l'appareil photo choisit lui-même, tout seul, la "Bonne" photo !

Avec le lancement, en septembre dernier, de sa gamme One, Nikon a annoncé vouloir révolutionner la photographie. Si les appareils J1 et V1 ne sont pas aussi révolutionnaires qu'annoncé, une de leurs nouvelles fonctions nous intéresse particulièrement : "le sélecteur de photos optimisé". En effet, en exploitant la technologie de capture anticipée, l'appareil commencent à enregistrer des images avant même que l'on ne prenne la moindre photo ! Dès que son doigt effleure le déclencheur, c'est parti, le boitier shoote de son propre chef. Il va ainsi enregistrer une séquence de 20 vues. Puis, il va faire lui même un premier editing en ne conservant que 5 vues (les 15 autres sont effacées !). Enfin, dans la foulée il affiche sur l'écran la photo qu'il considère comme la meilleure ! Selon Nikon les critères de choix de l'appareil sont l'expression du visage, la composition et la mise au point.

voilà pourquoi je parlais de "formatage" mais on peut aussi parler de "standardisation", de mise au moule "Nikon"...

Que deviennent l’œil, la créativité du photographe dans ce cauchemar ?

[PatricTheo]

Je l'aime bien la photo de Green. C'est son prix que je trouvé sans prise avec la réalité (le prix des matériaux qui la composent et la rémunération équitable du temps consacré à la créer), un peu comme le système financier actuel.

Aujourd'hui la seule réalité qui conditionne les prix, c'est le prix de marché. Le marché est fou, ça, on est d'accord. Chaque marché a ses règles, aussi.
Que des financiers ne misent plus un kopek sur l'économie de nations entières, évidemment ça m'inquiète.
Que des particuliers fortunés soient encore capables de dépenser des sommes considérables pour une œuvre d'art, une voiture de collection ou un grand vin, quelque part moi ça me rassure… J'ai plus peur du matérialisme que de l'irrationnel, dans le fond.

[mickarl]

Je l'aime bien la photo de Green. C'est son prix que je trouvé sans prise avec la réalité (le prix des matériaux qui la composent et la rémunération équitable du temps consacré à la créer), un peu comme le système financier actuel.

C'est là que le bât blesse: "la Joconde" a été peinte en trois jours sur du peuplier ... TTc ça vaut bein 1000€?
Il me semble qu'il y a confusion entre artisan et artiste dans ta réponse, et même que parfois il arrive à un artisan d'exceller et aussi de créer; mais tant qu'il copie, il ne fait que fabriquer.
L'artiste, lui, crée (enfin, l'artiste authentique..., pas la petite soeur qui badigeonne!) subjectivement, et le chaland qui perçoit un chef d'oeuvre va attribuer une valeur subjective sans aucune relation avec le materiau employé et le temps passé; cette valeur "monte" au fur et à mesure que le nombre des chalands qui perçoivent le chef d'oeuvre augmente, au point que l'oeuvre devient universellement reconnue comme chef d'oeuvre.
Ceci dit, pour moi, le "marché de l'art" c'est du n'importe quoi, réservé aux bourgeois friqués; pour ma part, je préfère voir et entendre que de posséder: musées, spectacles, expos et concerts, et pour les photos il y a dans ce forum des gens d'une sensibilité et d'un goût extraordinaires qui partagent gratuitement leurs talents! le pied !

[m gomba]

Bonjour
Que n'importe qui, y compris un artiste, puisse vivre de son activité c'est plus que souhaitable.
Que sa rémunération soit systématiquement soumise aux marchés en est une autre affaire.
Les marchés ont une fonction positive d'arbitrage (pour favoriser les meilleurs produits, meilleurs techniques, les oeuvres nouvelles et innovantes).
Par contre quand ils ne sont plus que disputes par surenchère ou violation des règles qu'ils se sont donnés (au plus fort la pouque! comme on dit chez moi) ils nous ramènent à une animalité avilissante et dangereuse.
Cordialement

[Bug Killer]

Combien François 1er a-t'il rémunéré Léonard de Vinci pour les trois années passées au Clos Lucé ? Probablement pas une somme aussi délirante (mille écus par an) que le prix de cette photo, prix qui n'est possible que parce qu'une infime fraction de la population accapare les richesses de la planète et ne sait quoi faire de l'argent amassé.

[papillllon]

Oui d'accord, mais le type qui dépense une somme pareille pour acheter une œuvre d'art, tu peux pas dire qu'il l'accapare cette somme, puisqu'il l'a dépensée ?…
Ceux qui accaparent, c'est ceux qui ne dépensent pas, ou qui payent mal… ceux qui vivent en-dessous de leurs moyens.

[Bug Killer]

Je me demande si on se rend compte de ce que sont 31 millions de dollars, somme que l'acheteur a dépensé au profit d'un seul. Que va en faire celui-ci ? Vacciner 45 millions d'enfants contre la rubéole et la polyo en Afrique ? Donner accès à l'éducation à des milliers d'entre eux ?Raccorder des centaines de villages à l'eau potable ? Une chance sur combien ?