Toute photographie n'est pas une "oeuvre"

[papillllon]

Attaquer en justice pour "ça", faut vraiment y croire…
Non mais je rêve…

[Krushed Wall]

Un petit éclaircissement juridique pour celles et ceux qui ne l'aurait pas vu :
http://droit-et-photographie.over-blog.com/article-originalite-bouillabaisse-et-contrefa-on-87434041.html

Joelle, elle assure

[Slipsale]

Bon, après avoir lu l'article et mieux regarder les deux photos en question, je reviens sur ma position : il y a bien utilisation frauduleuse de la photo originelle.
Regardez-y de plus près : le second photographe a photoshopé la première en faisant une inversion miroir et en rajoutant quat' pôv' poissons, le tout en coupant l'assiette pour mieux brouiller le photoshopage.

J'aurais bien aimé savoir si le plaignant, dans ses "attendus que", a pointé du doigt se "copier/coller" de sa photo. Car là, si la Cour d'Appel l'a débouté en sachant clairement que la première photo a été illicitement utilisée comme base de ce montage photo...

[papillllon]

J'aurais bien aimé savoir si le plaignant, dans ses "attendus que", a pointé du doigt se "copier/coller" de sa photo. Car là, si la Cour d'Appel l'a débouté en sachant clairement que la première photo a été illicitement utilisée comme base de ce montage photo...

Apparemment, oui :

Le photographe, de son côté, relevait que sa photographie avait été utilisée par le second photographe pour créer une œuvre composite sans son accord

La cour d'appel ne conteste pas l'utilisation de la première photo il me semble, elle conteste son "originalité". (Faut dire…)
Moi je serais curieux de savoir d'où viennent les autres poissons, un Microstock je suppose ?

[EGr]

up, et confirmation pour le packshot... faites-vous payer à l'heure...

[RefleXx]

Mais quelle arnaque!!! C'est bon à savoir en tout cas... Même si c'est pas bon à entendre.

[fotoflou]

C'est de la photo commerciale pas artistique.

[jeanma]

Il y a de bons artisans et des artistes, cela a toujours été le cas...

[jujucoline]

On avait l'habitude de considérer que, quelle que soit sa valeur, une photo est une oeuvre soumise à droit d'auteur. Mais le lien d'EGr souligne quelque chose qu'on zappe facilement... Un tourneur qui bosse chez Ferrari F1, il fait un boulot hors normes, mais il n'est ni décideur ni créateur de la pièce fabriquée. Le photographe peut être considéré comme un manutentionnaire exécutant.
C'est pareil dans de nombreux domaines : quand on est payé pour exécuter un travail, le travail appartient à celui qui a payé pendant les heures de travail. Les powerpoint que je crée portent ma signature, mais appartiennent à mon entreprise, et je n'ai pas le droit de m'en servir ailleurs même si je démissionne, et d'autre part je n'ai droit à aucun intéressement sur leur utilisation.

Par contre libre à moi d'en créer et vendre hors heures de travail. En photo je comprends que ça puisse être pareil : Si je vais shooter du maritime avec ma "patte", je peux vendre du tirage, du droit d'utilisation, et conserver ma paternité sur l'oeuvre.
Par contre si quelqu'un me paye 500 € la journée pour une série de prises de vue bien précises (packshot), pas sûr que j'ai gain de cause si je veux en faire plus tard l'usage que je veux... Mon seul "talent" si j'ose dire est de faire une prise de vue conforme à un cahier des charges, autrement dit de savoir utiliser un outil selon des directives (plans nets, exposition, etc). Comme un tourneur qui exécute une pièce selon un plan.
Une accrèd pour un concert, on a la liberté de création. Réaliser une photo (avec devis forfaitaire préétabli) correspondant à un croquis de directeur artistique avec les plans voulus nets et flous, je comprends que ça puisse sortir du cadre de l'oeuvre originale au terme de la loi... Je ne suis pas consensuel, mais c'est comme ça dans tous les domaines...

[fotoflou]

Tout à fait,
C'est dans ce sens que je parlais de commercial