Ken Rockwell : "Pourquoi votre appareil n'est pas important"

[Undertaker]

[Onikenji]

ok je comprends un peu mieux qui est le bonhomme ...

[RefleXx]

Alors que tout le monde sait que Photoshop peut être utilisé pour prendre n'importe quelle image ratée et en faire un chef-d'œuvre, comment se fait-il qu'après des heures de trituration ces photos paraissent pires qu'au départ ?

Big LOL, bro!

Alors, pourquoi les travaux des artistes que vous admirez sont souvent issus d'outils bizarres et chers, si la qualité du travail est la même ? C'est simple :

1. Les bons outils se sortent du chemin et vous permettent plus facilement d'obtenir le résultat recherché. Des outils moins adaptés demandent plus de travail.

Effectivement, suivre un aigle royal en piqué est une opération assez délicate à réaliser avec un téléphone portable

[Pierrot68]

trop fort le Chuck Norris de la photo

J'ai bien aimé par contre la petite note rigolote du traducteur Français

[RefleXx]

J'ai bien aimé par contre la petite note rigolote du traducteur Français

Ah oui génial, j'avais pas vu!

[m gomba]

Je soutiens le frêle rascal sur ce coup ! Ken Rockwell, franchement... Il devrait prendre de longues vacances car il a tellement enfoncé de portes ouvertes depuis quelques années...

et avec les blas blas de Rascal aussi.
Le propos initial n'est pas faux (porte ouverte) mais les 4/5éme du texte restant est une fausse démonstration.
Bref c'est creux
Amicalement

[EGr]

Ken Rockwell... rien que le prénom m'amuse... le nom, déjà, me barbe... hihihi... .

Ho hé, ça va hein... c'est de saison, c'est tout !

[m gomba]

Ken Rockwell... rien que le prénom m'amuse... le nom, déjà, me barbe... hihihi... .

Ho hé, ça va hein... c'est de saison, c'est tout !

Ma! telles sont les vannes d'EGr!

[olivier3191]

J'ai bien aimé par contre la petite note rigolote du traducteur Français

Ah oui génial, j'avais pas vu!

Je n'ai lu qu'une partie de "l'article" (vite lassant), mais cette note est bienvenue pour conclure.

[manu2023]

Ma! telles sont les vannes d'EGr!

fumeuses...

[West]

Ce n'est pas deux sons de cloche différents, mais complémentaires. Oui, le matériel permet de faire des choses qui étaient impossibles avant, non, ça ne permet de pas de faire de meilleures photos : aucune contradiction là-dedans

Donc si tu ne pouvais pas faire cette photo avant ou qu'elle était raté, et qu'avec du nouveau matos tu puisse la faire correctement, c'est que ta photo est meilleure ?

Moi, je dirai plutôt que le matériel ne fait pas l'œil du photographe mais un photographe sans matériel ne fait rien ! Il y a bien deux sons de cloche.

Et je rejoindrai Rascal sur Ken, barbie à divorcé

[Corinne 'tite route]

Ce n'est pas deux sons de cloche différents, mais complémentaires. Oui, le matériel permet de faire des choses qui étaient impossibles avant, non, ça ne permet de pas de faire de meilleures photos : aucune contradiction là-dedans

Donc si tu ne pouvais pas faire cette photo avant ou qu'elle était raté, et qu'avec du nouveau matos tu puisse la faire correctement, c'est que ta photo est meilleure ?

Moi, je dirai plutôt que le matériel ne fait pas l'œil du photographe mais un photographe sans matériel ne fait rien ! Il y a bien deux sons de cloche.

Si ça te fait plaisir... Mais on dit bien la même chose en fait tous

[rascal]

l'autre nom du blogging photo c'est Tom Hogan.

ça c'est pour votre culture...

[West]

Ce n'est pas deux sons de cloche différents, mais complémentaires. Oui, le matériel permet de faire des choses qui étaient impossibles avant, non, ça ne permet de pas de faire de meilleures photos : aucune contradiction là-dedans

Si ça te fait plaisir... Mais on dit bien la même chose en fait tous

Tu t'es mal exprimé, alors !

[doumedoume84]

.......

[srill]

Encore une belle illustration de l'imbécilité (au mieux) de la démonstration par sophisme