L'avenir de la photo de concerts

[stiller]

L'imprimeur a des frais "évidents"... le photographe ne fait qu'appuyer sur un bouton, ce fainéant !

Résultat, la gratuité parait normale. Il faut lutter contre ces préjugés par la qualité des images produites, le tout sous les contraintes pros (rapidité...).

Encore un avantage de l'argentique: personne ne niait la réalité des frais techniques (facturés...).

[EGr]

Le fait est qu'aujourd'hui, le photographe investit plus qu'il ne dépense au quotidien... Mais il suffit de prendre l'analogie actuelle des FAI ou opérateurs télécoms... une fois les infrastructures en place, ils continuent à facturer les bougres !
La structure de coûts est différente de l'argentique, mais pas nulle loin s'en faut.

[ThP]

Encore un avantage de l'argentique: personne ne niait la réalité des frais techniques (facturés...).

c'est vrai que dans "l'inconscient collectif" le numérique est tellement à la portée de tous qu'une prestation argentique devient plus facile à valoriser (je n'ai pas dit "plus facile à vendre" !)

[Aguares]

Mon expérience de l'argentique :
- Dans ma pratique, actuellement peu de personnes n'ont les corrones de rentrer dans une salle de concert avec un boitier qui ne permet pas de voir la photo une fois qu'on l'a prise et se contenter de 36 photos (pour essayer d'en avoir une bonne) durant les trois morceaux autorisés. Puis pourquoi faire de l'argentique alors que le numérique c'est plus facile !?
- Quand j'expose, ce qui intéresse la majorité des gens, c'est la personne qui est sur la photo. Ce n'est ni le moyen d'y arriver, ni la technologie. D'ailleurs, il faut communiquer sur le fait que c'est de l'argentique, parce que pour le commun des mortels, c'est un traitement Photoshop qu'ils ont devant les yeux. Par exemple : ma meilleure photo, c'est pas celle de Sting, mais c'est pourtant de celle là qu'on m'a le plus parlé le soir du vernissage. Alors que j'ai une sur-impression d'accrochée et de bien meilleures photos de groupes locaux.

Bref, l'argentique, c'est juste un plaisir qu'on se fait. C'est pas spécialement une valorisation auprès des gens. Du moins, si on ne communique pas là dessus.

[ThP]

ma meilleur photo, c'est pas celle de String, mais c'est pourtant de celle là qu'on m'a parler le plus le soir du vernissage.

[Aguares]

ma meilleur photo, c'est pas celle de String

Oups, corrigé !

[stiller]

Le fait est qu'aujourd'hui, le photographe investit plus qu'il ne dépense au quotidien... Mais il suffit de prendre l'analogie actuelle des FAI ou opérateurs télécoms... une fois les infrastructures en place, ils continuent à facturer les bougres !
La structure de coûts est différente de l'argentique, mais pas nulle loin s'en faut.

C'est un gros problème pour les photographes aujourd'hui: quand tu facturais une prestation en argentique tu incluais de manière visible les frais techniques: films, développement, tirages... Avec le numérique tout le monde se dit que la prise de vue numérique est gratuite, que le développement ne coûte rien et que coût du tirage (quand tu en fournis) se réduit au prix du papier, réputé négligeable pour le grand public. On peut encore à peu près valoriser (càd donner un prix) le tirage parce qu'il est matériel mais jamais le travail de traitement que le photographe se tape généralement lui-même (avant c'était le labo, et on facturait): le numérique a donc drastiquement réduit le taux horaire de rémunération de la prestation photographique (de même qu'il a compressé les délais de livraisons acceptables par le client qu sait -c'est bien connu- que la prise de vue numérique c'est gratuit et instantané - la preuve, on peut en faire avec son téléphone...) tout en augmentant le temps de travail du photographe (et en provoquant du chômage chez les coursiers... ).

Travailler beaucoup plus pour gagner nettement moins, voila un slogan qui va plaire à Mme L.P.

[ThP]

Ca ouvre un autre débat où c'est souvent plus les circonstances que les qualités esthétiques qui prennent le pas sur l'attrait d'une photo.

[stiller]

Mon expérience de l'argentique :
- Dans ma pratique, actuellement peu de personnes n'ont les corrones de rentrer dans une salle de concert avec un boitier qui ne permet pas de voir la photo une fois qu'on l'a prise et se contenter de 36 photos (pour essayer d'en avoir une bonne) durant les trois morceaux autorisés. Puis pourquoi faire de l'argentique alors que le numérique c'est plus facile !?
- Quand j'expose, ce qui intéresse la majorité des gens, c'est la personne qui est sur la photo. Ce n'est ni le moyen d'y arriver, ni la technologie. D'ailleurs, il faut communiquer sur le fait que c'est de l'argentique, parce que pour le commun des mortels, c'est un traitement Photoshop qu'ils ont devant les yeux. Par exemple : ma meilleure photo, c'est pas celle de Sting, mais c'est pourtant de celle là qu'on m'a le plus parlé le soir du vernissage. Alors que j'ai une sur-impression d'accrochée et de bien meilleures photos de groupes locaux.

Bref, l'argentique, c'est juste un plaisir qu'on se fait. C'est pas spécialement une valorisation auprès des gens. Du moins, si on ne communique pas là dessus.

C'est clair qu'aujourd'hui en concert, si tu dois vendre tes photos ou satisfaire une commande, tu travailles en numérique et en jpeg.... pas le choix (et pas qu'en concert d'ailleurs) re

[manu2023]

Ha !? donc tu trouves normal qu'on te dise que tu dois fournir des photos qui seront utilisées pour la promo du groupe, mais que toi, tu n'as pas le droit de les vendre ?

Photographe, c'est aussi un métier. Et avec ce genre conditions, on empêche des gens de travailler.

Non évidemment, le malentendu vient de moi sans doute parce que je ne suis pas dans le même contexte : je photographie des groupes qui sont aussi connus que moi (et c'est déjà très prétentieux pour moi... ). Arriver à faire de bonnes photos est un plus pour moi pour ma propre expérience, et c'est bon pour le groupe qui n'a qu'une renommée locale et qui fait les fonds de caisse pour tenter de sortir un EP tous les 5 ans. Avec des groupes dont il est question dans l'article, on est effectivement dans une perspective bien plus glauque...

PS : je préfère encore payer ma baguette de pain pour l'instant