le sigma 24 70 2.8 macro

[jacquot56]

qu'en pensez vous? es ce plus interressant qu un 24 105 minolta 3.5 4.5
AF piquet etc pour un alpha 700 merci

[bioman]

j'ai eu cet objectif et il ne m'a jamais vraiment plu
lourd!!!! et imposant (lentile frontal 82mm)
AF un peu et peu precis (enfin Sur dynax 5D)
et mou à 2.8
si tu fermes un peu tres bien mais tu pers l'avantage du 2.8

je crois que le 28-70 est un meilleurs compromis

[pschitt]

Je l'avais envisagé mais ai renoncé car son encombrement et le diamètre des filtres sont trop importants.

Regarde peut-être le Sigma 17-70mm . Il a certes une ouverture glissante 2.8-4 mais semble avoir bonne cote pour un prix sommes toutes assez raisonnable et en offrant un range plus étendu.
Mais il faut chercher un peu pour le trouver en occas car il est relativement récent.

[teje]

Je suis surpris par vos réponses. Je cherchais ce zoom il y a quelque temps et j'avais lu qu'il était au niveau du 28-75 pour le piqué et l'AF, par contre il était donné comme très encombrant.

D'autres utilisateurs pourront peut-être confirmé

[jacquot56]

merci pour votre reponse je l ai en pret par shop photo je vais l essayer
A+

[AlphaDream]

Ce Sigma 24-70/2.8 est pour moi la meilleure alternative au 28-75 d'un strict point de vue qualitatif. Il est un poil en-dessous coté piqué, mais rien de significatif. Son avantage est son 24mm qui commence à ressembler à du grand-angle (c'est pas rien 4mm à ces focales), et son gros défaut est son poids considérable. Mais bon, un 24-70 à 2.8 constant, faut pas non plus espérer que ce soit une plume...
Pour moi c'est un bon choix si le poids ne fait pas peur, mais je garde une petite préférence pour le 28-75 qui est très bon, léger... et Minolta

[red71]

+1 avec Alpha.
Si on accepte d'échanger un poil de piqué pour 4mm de focales en grand angle c'est vraiment une bonne alternative. Il faut également croiser les doigts pour tomber sur un bon exemplaire et ne jamais avoir à le renvoyer chez Sigma
24mm c'est déjà pas mal. Lorsque je suis parti à Eurodisney et que j'avais sorti mon 17-35, une bonne majorité des photos que j'estime réussies ont été faites à une focale entre 24mm et 35mm. Ce n'est que mon témoignage mais sans doute que pour certains 24mm est souvent suffisant.
La question qui subsiste, est: si je suis à X mètres de mon sujet à une focale de 24mm, de combien dois-je reculer pour avoir l'équivalent que m'aurait donné un 17mm ?

[ThP]

Mon 24-70 est mon objectif de predilection

certes il est gros et lourd et impose un grip (sur un A100 il faut oublier je pense)
en contre partie j'ai 3 objos en 82mm finalement bien pratique pour le pola.

A l'usage le 24 (meme s'il se paye cher en poids et encombrement comparé à un 28-70) est tres precieux surtout en aps-c.

Si le piqué n'est pas extraordinaire à f/2.8 je le trouve tres doux à cette ouverture pour faire du portrait.

A partir de f/5.6 il arrache proprement pour du tirage en 40x60

J'avoue qu'à l'epoque je l'ai payé 200€ neuf sur rue du commerce et qu'à ce prix c'est AMHA un excellent objo.

[jacquot56]

merci de vos remarques c est vrai que je le trouve lourd et imposant jene comprends pas en cataclogueil est cense etre macroDG et celui que me prete le magasin n est pas dg macro et distance mini 40cm pourquoi ?

[manuel 57]

+1 ThP
la ref exacte est :SIGMA 24-70 mm F2.8 DG Macro EX

et c'est un bon objectif