Minolta 17-35 2.8-4 VS Tamron 17.50 2.8

[Typhaine]

Bonsoir,
Quid de ces 2 objectifs "grand angle": lequel est "meilleur" (AF, piqué...) sur Alpha 100.
Et pourquoi pas sur A700 et +... (il faut envisager le proche avenir, peut-être).
Merci de vos réponses

[good loser]

Bonjour, je ne connais pas trop le 17-50 mais j'ai le 17-35 qui est très bon en fermant ( f/8 ) mais dont le piqué est très perfectible sur les bord à pleine ouverture, ensuite la disto reste resonnable avec le coeff 1.5 mais deviendra peut-être plus génante sur un ff (si c'est ce a quoi tu penses pour l'avenir?).

[edit] Je n'ai pas parlé de l'AF mais en général sur un grand angle ce n'est pas un problème, j'utilise le 17-35 sur un D7D qui a un AF moins bon que l'a100 et beaucoup moins bon que l'a700 et je n'ai pas trop de problèmes de ce coté [/edit]

[Pascal78]

J'ai essayé les deux,
AF:
je ne sais pas

Disto:
17-35 est meilleur, normal vu son range

vignettage:
17-35 meilleur, normal -> FF

Piqué:
Je dirais que le 17-50 est meilleur à pleine ouverture, après, c'est difficile à dire...

CCL:
Si c'est pour du paysage -> 17-35
Si c'est pour paysage+autre chose (portrait,reportage ou je ne sais quoi) -> 17-50

++

[olivier3191]

"CCL" ???

[Typhaine]

Je me demande s'il est plus intéressant de posséder un objectif dédié uniquement aux paysages ou s'il est plus intéressant de posséder un objectif un peut plus polyvalent!!
C'est pourquoi je souhaite avoir des avis, connaitre les différences fondamentales et également les limites des 2 objectifs afin de procéder à un investissement durable : que donnent-ils sur l'A700 et que donneront-ils sur les suivants??
Autant de questions pour l'instant sans réponse!!!

[ear_78]

Le 17-50 est DT ou FF ?

[romanoel]

DT me semble-t-il non?

[vince]

Oui il est bien DT

Et CCL ça veut dire "conclusion"

[Pascal78]

merci iVince, CQFD

[Typhaine]

Oui, le Tamron est "exclusif" numérique alors que le Minolta est FF!!
Mais pour les paysages que je fais en argentique...

[Typhaine]

Personne pour m'aider dans mon choix???

[mero]

Tu as dit argentique ?

Alors ton choix est simple :
zoom : 17-35 2,8-4 Minolta ou Tamron
fixe : 20 2,8

Pour les plans très larges, maintenant je fais des panoramiques avec hugin, car les déformations sont trop importantes avec des focales trop courtes.

[Typhaine]

Ce que je voulais dire par :
"Mais pour les paysages que je fais en argentique..."
c'est que je ne fais pratiquement pas de paysage en argentique.
L'argentique, je m'en sers avec le 50 1.7 ou le 28-70 mais je n'ai jamais monté le 17-35 dessus.
Mon choix sera donc orienté en priorité pour une monte sur mon numérique!!!
En résumé, pour le numérique, vaut-il mieux un KM 17-35 ou un Tamron 17-50? lequel a les meilleures qualités : rapidité de map, qualité des photos...
De plus, et pour éviter de me bloquer ultérieurement, à quand un sony FF grand public? (a900 ou plus...)
Et à ce moment là, est-ce que ces 2 objectifs passeront toujours ou faudra-t'il de toute manière les changer???

[Kawamashi]

Déjà, impossible de te dire ce qu'ils donneront sur les futurs boitiers, puisqu'ils ne sont pas sortis !!! Ensuite, le bon choix dépend de ta pratique photo. Si tu veux un zoom "à tout faire", je m'orienterai plutôt vers un 16-80, qui offre un très bon piqué ainsi qu'un range très large. Si tu comptes faire principalement du paysage avec, oriente-toi vers le 17-35, qui te resservira si un jour les capteurs FF deviennent abordables... Si en plus tu veux faire du portrait ou des photos par faible luminosité, tu pourrais le compléter par un 50mm.

[Pascal78]

"En résumé, pour le numérique, vaut-il mieux un KM 17-35 ou un Tamron 17-50? lequel a les meilleures qualités : rapidité de map, qualité des photos... "

Niveau piqué, une fois fermé un peu (5.6), c'est equivalent, d'apres MES tests.

+

[mero]

Pour résumer, te voici en face de 2 très bon objectifs, et il n'y a pas de risque de se tromper.

La question est :

tu veux un zoom qui restera en standard sur le boitier ? L'a900, c'est pas pour tout de suite, trop cher, peu d'intérêt pour TOI d'un gros capteur ?
Alors le 17-50 est un bon choix.

Tu veux descendre éventuellement en très grand angle sur un argentique ? L'idée d'avoir un jour un gros capteur, même de rapport 1,1 ou 1,2 te ravies (miam les jolis portraits...) ?
Pas d'hésitation : 17-35.

Je ne connais pas le 17-50, mais le 17-35 est relativement léger pour ce type de focale, et agréable à utiliser. Je n'ai pas eu de pb de map avec.

Perso, j'ai choisi ce dernier, je ne désespère pas un jour avoir un plus grand capteur que l'aps-c (je ne suis pas un adepte des longues focales). De plus, je crois que tu le trouves moins cher que le 17-50.
Et vu que tu as un 28-70 2,8.... La balance penche du coté du 17-35 !!!!

Bon choix.