28-70 G VS 16-80 cz

Sans eux, votre appareil serait aveugle. Posez vos questions ou faites part de votre expérience.
RĂ©pondre
Auteur
Message
Lionel
Avatar de l’utilisateur
Site Admin
Messages : 29142
Photos : 3133
Inscription : 27 Avr 2009
Localisation : Valais (Suisse)
/
Contact :
Contacter Lionel

#1 Message Mar 07 Juin 2011 19:37

Le 28-70 minolta f2.8 G tient-il la route VS le 16-80 cz Ă  ouverture Ă©gal ?

( m'enfout du ff m'enfout du 16mm ( j'ai le 16mm minolta) )

mes images, matos
"Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.." PhotonHunter 06.2016.
"je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010
Haut
dje1050
Avatar de l’utilisateur
Messages : 14753
Photos : 1064
Inscription : 30 Oct 2008
Localisation : 42 st romain le puy
Contact :
Contacter dje1050

#2 Message Mar 07 Juin 2011 21:32

ben oui mais 28 en apsc c est long
Haut
mero
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13208
Photos : 81
Inscription : 30 Jan 2007
Localisation : Colombes, in ze 9'2

#3 Message Mar 07 Juin 2011 22:19

Le rendu du 28-70 est quasi inimitable, mais il est 2x plus gros et plus lourd que le 16-80 !!!! C'est pas vraiment comparable.
Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .
Haut
Lionel
Avatar de l’utilisateur
Site Admin
Messages : 29142
Photos : 3133
Inscription : 27 Avr 2009
Localisation : Valais (Suisse)
/
Contact :
Contacter Lionel

#4 Message Mer 08 Juin 2011 06:22

Je parle du minolta pas le sony ;)

Parseque pour 80.- ... Sa doit pas ĂŞtre ca ^^

mes images, matos
"Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.." PhotonHunter 06.2016.
"je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010
Haut
mero
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13208
Photos : 81
Inscription : 30 Jan 2007
Localisation : Colombes, in ze 9'2

#5 Message Mer 08 Juin 2011 07:46

?
Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .
Haut
dje1050
Avatar de l’utilisateur
Messages : 14753
Photos : 1064
Inscription : 30 Oct 2008
Localisation : 42 st romain le puy
Contact :
Contacter dje1050

#6 Message Mer 08 Juin 2011 07:51

ben tu aurais une photo de ton G
je doute un peu du prix lionel
Haut
Slipsale
Avatar de l’utilisateur
Messages : 17960
Photos : 55
Inscription : 13 Sep 2007
Localisation : Bretagne
Contact :
Contacter Slipsale

#7 Message Mer 08 Juin 2011 07:58

Un 28-70 f/2.8 à 80 euros, ça doit être un vieux Sigma parce que le Minolta G coûte bien plus cher.
Quant à le comparer avec le Zeiss 16-80, ça n'a aucun sens : le range est différent, l'ouverture également et l'utilisation aussi. Si tu as déjà le 16-80, garde le car il est plus polyvalent de par son range.

En revanche, s'il te faut un objectif qui ouvre Ă  f/2.8 sur toute sa plage de focales, regarde d'abord quelles focales tu as besoin.
A9 | Rollei 35SE | Mon site
Haut
Lubna
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11687
Photos : 1023
Inscription : 21 Avr 2008
Localisation : Genève
Contact :
Contacter Lubna

#8 Message Mer 08 Juin 2011 08:25

Pareil
« Les prétendues règles de composition photographiques sont, à mon avis, invalides, hors de propos et sans substance. » Ansel Adams
_________________________________________________________________
[ Instagram Nu ]-[ Photographe Genève ]-[ Maquillage Genève ]-[ photographe de mariage à Genève ]-[ Relooking Genève-[ Location studio photos à Genève ]
Haut
mero
Avatar de l’utilisateur
Messages : 13208
Photos : 81
Inscription : 30 Jan 2007
Localisation : Colombes, in ze 9'2

#9 Message Mer 08 Juin 2011 08:30

Un G à 80 € ? :shock:
Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .
Haut
razorback6150
Avatar de l’utilisateur
Messages : 1656
Inscription : 26 Juin 2009
Localisation : Clabecq - Belgique

#10 Message Mer 08 Juin 2011 08:42

Yep,

J'ai le Sigma 28-70 2.8, si c'est celui dont tu parles.
Ben mĂŞme si c'est un EX, il m'a fait une salade de pignons.
Niveau optique, le 17-50 2.8 tamron ou le 24-70 2.8 Sigma actuel sont assez nettement au-dessus.
Sony A550 Grip Meike
Tamron 17-50 2.8 - Sigma 50 1.4 HSM - Tamron 90mm Macro 2.8 "old" - Tamron 70-200 2.8
Flash Sony HVL-36 + lambency - HVL-56 + Softbox Lumiquest - 3 Minolta 5400 en manuel
Lowepro Computrekker AW- Lowepro Slingshot 200
Trépieds Fancier - Macrostand Manfrotto
Cactus V3
Haut
knut_1701
Avatar de l’utilisateur
Messages : 3210
Photos : 153
Inscription : 31 Juil 2008
Localisation : Nantes

#11 Message Mer 08 Juin 2011 13:06

mero a Ă©crit :Le rendu du 28-70 est quasi inimitable, mais il est 2x plus gros et plus lourd que le 16-80 !!!! C'est pas vraiment comparable.

qu'entends tu par rendu ? bokeh, couleurs, ... ?
j'avais cru lire qu'en aps-c, le cz 24-70 n'Ă©tait pas meilleur que le 16-80 a ouverture Ă©gale, alors je suis surpris...

j'hésite svt à échanger mon 16-80 contre un 24/28-70/75 pour avoir le f2.8 (j'ai un 10-24 pour la partie GA)
mais en balade, c'est tellement pratique de n'avoir qu'un objo petit et léger.............
A850 // lowepro rezo 160 + flipside 400 // Flash HVL-20/-42 et YN-560
Mino 17-35 f2.8-4 // Mino 20f2.8 // Sony 50f1.4 // Mino 85f1.4G D // Tamron 70-200 f2.8
Flickr : http://www.flickr.com/photos/31104926@N03/
Haut
dje1050
Avatar de l’utilisateur
Messages : 14753
Photos : 1064
Inscription : 30 Oct 2008
Localisation : 42 st romain le puy
Contact :
Contacter dje1050

#12 Message Mer 08 Juin 2011 13:08

pour la ballade le 16-80 c est le top
Haut
Lionel
Avatar de l’utilisateur
Site Admin
Messages : 29142
Photos : 3133
Inscription : 27 Avr 2009
Localisation : Valais (Suisse)
/
Contact :
Contacter Lionel

#13 Message Mer 08 Juin 2011 18:54

pas de panique c'est un 28-70 f3,5 4 quelque chose comme ca^^

mes images, matos
"Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.." PhotonHunter 06.2016.
"je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010
Haut
vroum
Avatar de l’utilisateur
Messages : 18671
Photos : 646
Inscription : 18 DĂ©c 2007
Localisation : loire

#14 Message Mer 08 Juin 2011 18:58

Alors pourquoi le G du titre :fessee: ?
Haut
Lionel
Avatar de l’utilisateur
Site Admin
Messages : 29142
Photos : 3133
Inscription : 27 Avr 2009
Localisation : Valais (Suisse)
/
Contact :
Contacter Lionel

#15 Message Mer 08 Juin 2011 19:00

vroum a Ă©crit :Alors pourquoi le G du titre :fessee: ?


parseque j'ai le 28-70 et je pensais au f2.8 G je voyais pas d'autre :enchaine:

mes images, matos
"Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.." PhotonHunter 06.2016.
"je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010
Haut
Lionel
Avatar de l’utilisateur
Site Admin
Messages : 29142
Photos : 3133
Inscription : 27 Avr 2009
Localisation : Valais (Suisse)
/
Contact :
Contacter Lionel

#16 Message Mer 08 Juin 2011 19:01

c'est l'objectif de kit Ă  l'Ă©poque de minolta en argentique? Ou D5D?

mes images, matos
"Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.." PhotonHunter 06.2016.
"je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010
Haut
RĂ©pondre

Revenir vers « Monture A »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 12 invités