Comment completer un 24-85 en GA???

[arnaudlhuillier]

Bonsoir,

ayant tout juste vendu mon 17-35 qui empiétait trop sur mon 24-85, je recherche un focale GA pour completer....

J'ai déja pensé maintes fois a ces 2 la et pollué le forum avec mes questions
-12-24 sigma trop cher
-11-18 tamron pas compatible 24-36 ca m'embete un peu

Auriez-vous une idée d'une bonne focale fixe qui sera compatible 24x36....si possible abordable et trouvable d'occase???

merci

[arnaudlhuillier]

Par exemple, j'ai vu ca en occase...

-minolta 20 2,8
-tokina 17 3,5

ca vaut quoi?

merci

[arnaudlhuillier]

Tiens ya aussi un sigma 14mm 3,5...

Il a la'ir bien mais beaucoup plus cher...

Merci de me donner vos avis

[Kawamashi]

Tu trouveras peut-être certaines de tes réponses sur photozone.de ou bien sur dyxum.com, les résultats étant évidemment à prendre avec des pincettes. Personnellement, je trouve dyxum plus pertinent.

[ear_78]

Le 2,8/20mm passe très bien sur l'Alpha. Utilisé à f/8 ou f/11, on obtient des paysages parfaitement nets. La focale résultante fait 30mm en APS-C.
Le 3,5/17mm Tokina est pas mal non plus mais un peu en retrait.
Je n'ai jamais utilisé le 14mm Sigma. Un équivalent 21mm c'est plus difficile à gérer...

[Junameshe]

J'apprécie beaucoup le 14 3,5, un vrai grand angle, avec des fuyantes...pas facile à utiliser, beaucoup de monde dans le viseur!
La qualité de construction est très bonne, la qualité optique également très bonne à f/8 sur un "petit capteur". En dessous, c'est bien, mais c'est pas top.

J'ai eu le mien pour un peu moins de 400?.

[arnaudlhuillier]

Merci bien,

N'étant pas (encore) adepte des focales fixes, je me demande si ca va pas me gener de ne pas pouvoir cadrer comme je veux.

D'autre part, n'est-ce pas un peu bete de troquer un 17-35 contre une focale équivalente (20mm ou 17mm), à moins que la qualité soit vraiment meilleure....

je me pose 2 questions:

-ces cailloux ont-ils vraiment une différence de qualité avec mon 17-35 ou un 11-18/12-24

-Sont-ils les 3 compatibles FF

merci

[Kawamashi]

Les 3 sont FF, oui.

[AlphaDream]

Et je repose ici aussi ma question rituelle : ceux qui s'inquiètent de la compatibilité FF pensent-ils qu'il mettront un jour 3000 (ou 4000) euros dans un boîtier FF ?
Il faut parfois savoir faire la part des choses entre le rêve et la réalité, et ne pas se priver d'un très bon objo APS-C parce qu'il n'aurait pas sa place dans le rêve...

[arnaudlhuillier]

Bonsoir,

merci de ta remarque alpha ca m'a fait bien réflechir...

Je pense que si je ne prends rien au "dessous " de 24, ca va me manquer, mais qu'un focale de 12 sur un FF me sera completement inutile, donc autant oublier le 12-24 qui est quand meme bien cher (a part chez cameraaddict mais ca sent pas bon)...

Il me reste alors 2 options a budjet +/- egal:

-le tamron 11-18 neuf
-une focale fixe (sigma14, tokina17 ou minolta20) d'occase

La focale fixe me rebute un peu parce qu'elle n'est pas si grnad-angle que ca et parce que ca me semble très limité mais si la qualité est vraiment supérieure au 11-18, pourquoi pas...

Par contre avec le 11-18, si le boitier amateur expert de sony est FF, ca me fait chier d'acheter un caillou pour 6 mois (mais je le revendrai parce que mon vrai 24 me suffira sans doute)...d'ailleurs elle est prévue quand la conférence de presse sony?

Pensez-vous que je vais ressentir le trou entre 18 et 24????

Merci encore de tous vos conseils

bonne nuit

Arnaud

[Kawamashi]

ça m'étonnerais que le boitier amateur expert de sony soit FF, pour la bonne et simple raison que le Zeiss 16-80 est DT, donc incompatible FF. Je ne pense pas que cet objo sorte alors qu'ils n'auraient que le A100 comme boitier APS-C. Pour moi, le FF "du peuple", c'est pas pour tout de suite ! Donc si tu investit dans un tamron/sony 11-18 ou un sigma 10-20, ce sera pour un moment.

Par contre, je pense que le trou entre 18 et 24 se fera sentir, notamment en photo de paysage. Le 24 ne te donnera jamais qu'un 36mm...

[bobrasta]

Slt,
ma contribution, une photo prise au tokina 17 que j'ai depuis peu..

http://www.aloaphotos.fr/picsengine/#album=1&photo=174

sinon, ca donne un cadrage équivalent a un 25.5mm (24x36), je trouve qu'il a une tres bonne qualité de fabrication.

Bien sur, ca pique moins qu'un 50mm.
J'ai pas encore réalisé de tirages avec mais sur écran c'est deja tres bon.

[Junameshe]

Alpha, aujourd'hui les capteurs 24x36 sont chers, car peu nombreux, peu vendus...mais combien de temps gardes-tu tes objectifs? Plus longtemps qu'une génération de reflex, et même deux ou trois. J'ai des objectifs qui ont connu les 7xi et qui sont aujourd'hui sur un D7D, et demain, sûrement sur le successeur Sony.

De plus, dans quelques années, peut-être que des capteurs intermédiaires se généraliseront, genre APS-H, et les objectifs DC, DT sont ils compatibles avec ceux-là?

Pour l'instant, les prix des objectifs pour petits capteurs ne me séduisent pas, ils sont proches des prix 24x36...alors pourquoi se priver? Seul le Sigma 30mm sort son épingle du jeu...mais n'est-ce pas plutôt un positionnement marketing (400? contre plus de 1000 pour les équivalents grandes marques)?

[ear_78]

Pas si bien que cela le Sigma 30mm... Et trop gros et trop cher pour ce que c'est !

[dudu75]

Je ne comprends pas pourquoi on se focalise ici sur le piqué alors que la vrai attente il me semble vis-à-vis d'un grand angle c'est l'absence de distorsion et de vignettage. En fermant à 8 on est quasi-certain d'obtenir un piqué très correct quelque soit l'objectif et encore faut-il vouloir réaliser des tirages à partir du A4.

En revanche, la distorsion est elle propr à la qualité d'une optique et c'est ce que l'on remarque le plus en grand angle avant le vignettage.

C'est pourquoi j'ai revendu mon 17-35 qui déformait beacoup......

[AlphaDream]

@Junameshe
Ce débat sur le FF, c'est la boîte de Pandore... Même s'il y avait un jour un boîtier FF à disons 2000 euros, je ne suis pas sûr que tout le monde se précipiterait pour l'acheter. Selon sa pratique photo, les avantages de l'APS-C peuvent être décisifs : plus de tolérance pour les objos moyens, longues focales "gratuites" à grande ouverture, zone de netteté plus grande etc.
Si je me projette dans un an ou deux, et sachant que j'ai besoin de trois boîtiers pour le théâtre, je pense que l'un d'entre eux sera FF, mais pas plus. Ma pratique photo, c'est quantitativement 60% théâtre, 20% macro et hyper-macro et le reste en paysages et portraits. Pour le théâtre et la macro, le FF serait une catastrophe justement parce que je perdrais de la PDC et des longues focales à très grande ouverture. Pour le portrait ou le paysage en revanche, le FF est très souhaitable, à condition de visser un objo à haut rendement. Je fais peu d'animalier, mais je crois que les avantages de l'APS-C sont également considérables dans ce domaine : un 200/2.8 devient un 300/2.8 et c'est pas rien en terme de poids et de coût...