minolta 50 / 3,5 macro ou 50 / 2,8 macro ?

[meladid]

Lequel choisir ?
merci

[red71]

Pour quel usage ? Besoin d'un rapport 1:1 ? Besoin d'un objo polyvalent qui pourra aussi servir en conditions normales auquel cas le limiteur de course AF est souhaitable ?

[y2k]

C'est la section ventes ici.

[GONico]

yep, à deplacer

[red71]

Fait.

[b_z]

A mon avis le 50/2.8 en version minolta new ou sony (donc avec blocage de MAP et limiteur de plage) est plus polyvalent :

-Le limiteur de plage est vraiment utile pour faire de la photo non macro de sujets qui bougent ou lorsqu'il y a peu de contrastes et de lumières, sans lui, un aller-retour de l'af prend au bas mot 3 fois plus de temps et peu te faire rater une photo. C'est personnellement ce qui m'a fait passer du 50/2.8 minolta old au Sony.
-L'ouverture plus grande que le 3.5 est agréable pour la visée (mine de rien, la visée entre 2.8 et 3.5 est deux fois plus sombre !), plus de possibilités de détacher ton sujet du fond (pour les portraits notamment, où le 50/2.8 est très bien), et plus de possibilités en faible luminosité.
-Le 1:1, s'il t'intéresse, est sans doute un petit peu meilleur et certainement plus pratique avec le 2.8 qu'avec le 3.5+bagues.

En revanche,
-le 3.5 est réputé avoir un piqué encore meilleur (honnêtement, celui du 2.8 est déjà tellement bon que sur le 350 qui est le capteur Sony le plus pixellisé actuellement je n'ai JAMAIS eu quoi que ce soit à redire du piqué dès f/3.5),
-le 3.5 est moins cher, mais plus rare (150€ 3.5, 200€ 2.8 old, 250€ 2.8 new, 300€ Sony, en gros).


En résumé, si je n'avais eu que des photos de fleurs/objets statiques à faire avec, j'aurais pris le 3.5, mais comme mon 50 est mon objectif à tout faire (portraits-> ouverture utile, reportages -> limitateur AF utile, paysages -> là le 3.5 fait aussi bien mais bon le paysage au 50, c'est vraiment parce que j'ai rien d'autre x_x) et que le rapport 1:1 m'est utile (insectes et "matières") et bien le 50/2.8 Sony m'était plus approprié.

[ear_78]

Pour profiter du 3,5/50 il faut tirer en grand, très grand pour voir la différence avec le 2,8/50...

C'est 50x75 avec un Alpha 700 par exemple. Par contre on atteint le max à 5,6 plutôt que 8 ca peut être pratique pour du portrait en APS-C.

Il resiste mieux au flare que le 2,8/50mm Minolta old aussi. Par contre ce n'est pas le cas avec le dernier 2,8/50mm macro Sony. Même formule optique mais les traitements des lentilles ont complètement changé pour s'adapter aux capteur numériques et là le 2,8/50mm est meilleur que le 3,5/50mm Minolta.