24mm-??? un bon zoom...

[jort]

Bonjour,

voila j'ai les objectif suivant:

180:3.5 sigma macro ex apo...blablabla
50:1.7 old & new
20:2.8
28:2.8
18-70:3.5-5.6

Je voudrais bien un meilleur zoom. Je ne trouve pas l'interet dans mes photos de depasser 130mm je pense que 70 est un peu court mais ca va pas mal non plus.
Je suis un peu embeter de changer trop souvent mes cailloux... quand je suis en vacances...par exemple. Je ne suis pas satisfait du 18-70 et en fait du 28 egalement. Le 20 est a la limite de la satisfaction...disons que j'aime bien le 50 et le 180.
Je regardes un peu les zoom 24-70 ou 24-105...en gros de a peu pres 20mm a 130mm maxi...mais le range minimal serait 24-70 (tout ce qui est 24-50 ou autre ne m'interresse pas).

Je recherche un bon cailloux genre qui tue les AC et fasse palir mon macro pour le pique et qui ne soit pas trop mauvais dans les coins avec si c possible un joli bokeh (un peu abuser tout ca mais bon...)... mon budget est au alentour de 1000 euros. Les marques sont peux importantes...un cailloux solide pour un glob troteur exigent... zeiss sony minolta tamron sigma...m'en fou un peu...

J'espere qu' une ame charitable saura me conseiller.
Merci encore a red ear..et les autres pourfaire vivre ce beau forum

[Slipsale]

Et ton boitier, c'est lequel ? Car il faut qu'on sache combien de megapixels doivent être alimentés.

Je recherche un bon cailloux genre qui (...) fasse palir mon macro pour le pique

Ca va être dur pour ce point précis.

[Lubna]

28-70 G

[red71]

Tu donnes beaucoup de critères , je pense que le Carl Zeiss 24-70/2,8 SSM fait un bon candidat mais son prix est plus élevé que 1000€. Si tu ne veux absolument pas dépasser 1000€, et que commencer à 28mm ne te satisfait pas (exit le 28-70 G), peut être qu'un autre candidat est le Carl Zeiss 16-80/3,5-4,5 aux alentours de 650€, mais point d'ouverture "f/2,8". A toi de voir.

PS/ Tout le monde fait vivre le forum

[Lubna]

Sinon il y'a le CZ 16-80

[jort]

Mon boitier c'est le sony alpha100 le tout premier...mais comme dit l'autre les boitiers passent et les cailloux restent...

Je sais pas pour le 24-70 ou le 28-70... je n'arrive pas a voir la difference...4 degree dans un grand angle...c quand meme pas mal...
C'est sure que l'ouverture est vraiment problematique.... C'est vrai que 2.8 c'est tres utile pour les photo juste apres le couche de soleil....

merci pour vos reponsent... donc du cote sony et les "secondes" marques il n' y a pas de proposition c'est pk il n'y en a pas?

merci encore

pour red: ct juste pou remercier les personnes qui s'en occupent (controle, regule font attention...) apres tu as raison le contenu puise sa richesse dans le savoir de chacun et de chacune ; encore une fois le forum est super reactif

[stingray]

Sinon il va y avoir le nouveau 24-105/4 SSM G ... enfin c'est ce qui se dit
"juste" f/4 par contre et plutot prévu comme petit copain du flag ship/cheap.

Si tu ne compte pas passer au 24x36, le 16-80 semble quand même le meilleur choix pour toi.

[ear_78]

Admettons que cela soit vrai, la formule optique sera inchangée... Dans le numéro précédent RP indiquait que c'était les Zeiss (16-80, 85 et 135) qui seraient progressivement passés en SSM... Mais ce n'est peu-être pas un fake, cela permettrait un kit FF pas trop onéreux. Seulement je vois plus ce 24-105 SSM avec le flagcheap qu'avec le 24 MP...

[red71]

Il n'y a pas de zooms tiers qui soit vraiment "top". Tamron a un 28-75/2,8 qui est le quasi-clone du Minolta, et puis il commence à 28mm. Sigma a un 18-50/2,8 ou un 24-70/2,8 mais rien de transcendant par rapport à la "concurrence".
Si tu veux un zoom de qualité excellente/d'exception, soit tu acceptes une focale de 24-70 et tu montes le budget : c'est le CZ 24-70/2,8 SSM, soit tu acceptes de commencer à 28mm : c'est le Minolta 28-70/2,8 G, soit tu acceptes de perdre l'ouverture à 2,8 : c'est le CZ 16-80/3,5-4,5 DT.

[BlastR]

Il n'y a pas de zooms tiers qui soit vraiment "top". Tamron a un 28-75/2,8 qui est le quasi-clone du Minolta, et puis il commence à 28mm. Sigma a un 18-50/2,8 ou un 24-70/2,8 mais rien de transcendant par rapport à la "concurrence".
Si tu veux un zoom de qualité excellente/d'exception, soit tu acceptes une focale de 24-70 et tu montes le budget : c'est le CZ 24-70/2,8 SSM, soit tu acceptes de commencer à 28mm : c'est le Minolta 28-70/2,8 G, soit tu acceptes de perdre l'ouverture à 2,8 : c'est le CZ 16-80/3,5-4,5 DT.

Le tamron 17-50 2.8 est meilleur à ma connaissance

[Fute77]

faut peut etre aussi pensé au 16-105 si ton budget est limité

[AlphaDream]

Le tamron 17-50 2.8 est meilleur à ma connaissance

Meilleur que quoi ?

[BlastR]

Le tamron 17-50 2.8 est meilleur à ma connaissance

Meilleur que quoi ?

que le sigma, j'aurais du préciser

[AlphaDream]

Alors oui, bien d'accord. Le piqué du Sigma 18-50 est très bon, celui du Tamron 17-50 encore meilleur mais surtout l'AF du Sigma est très lent est incroyablement bruyant : la vraie casserole. Je l'avais acheté il y a 3 ans pour le théâtre... je l'est revendu le lendemain, malgré les résultats pas mal du tout...

PS : j'étais avec des boîtiers Minolta à l'époque. Il est probable que le turbo-AF des boîtiers Sony ait un tantinet boosté le pauvre Sigma... A vérifier...

[red71]

PS : j'étais avec des boîtiers Minolta à l'époque. Il est probable que le turbo-AF des boîtiers Sony ait un tantinet boosté le pauvre Sigma... A vérifier...

boosté à faire claquer la pignonnerie ?

[BlastR]

PS : j'étais avec des boîtiers Minolta à l'époque. Il est probable que le turbo-AF des boîtiers Sony ait un tantinet boosté le pauvre Sigma... A vérifier...

boosté à faire claquer la pignonnerie ?

lol

Mais je ne crois pas que le 18-50 sigma et tamron soient compatibles FF, par contre les 24-70 le sont (corrigez moi si je me trompe)