Préféré et plus utilisé sont-ils les mêmes ?

[ibordas]

Pref. en ce moment : Contax MM 50/1.4
Le plus utilisé ces derniers temps : Contax MM 50/1.4

[Fangio]

@Papy : pour les zooms, tu parles à fond de range ? si non, à quelle focale ?

[papyrazzi]

A vrai dire, Fangio je ne peux répondre formellement en ce sens que mes amis, ma famille & moi-même utilisons nos 70-200/80-200 un peu à tous les range.
J'avoue en outre n'avoir jamais fait de test "poussé", n'étant pas équipé en la matière et me satisfaisant de ceux publiés par Slip qui me paraissent faits dans un esprit parfaitement objectif. Si ce n'est que Slip impute le meilleur piqué du 80-200 au fait de sa focale minimale plus grande (80mm au lieu de 70mm).
Perso, je compare seulement des photos comme on dit "de la vraie vie", l'une par rapport à l'autre. Enfin... "nous" comparons car, comme expliqué, nous sommes plusieurs à shooter avec des Sony Alpha et, comme je suis le seul de nous 7 à avoir le 70-200, ceux qui ont le 80-200 (dont je fais également partie) ou le Sigma 70-200 comparent également les résultats (outre l'intérêt de "savoir", il y a aussi l'inquiétude: <<est-ce que le mien est moins bon que le sien?>>).
Et en finalité, nous sommes tous du même avis: le 80-200 est celui qui pique le plus de f:2,8 à f:4.
Mais que veut dire "plus"?
Je n'ai évidemment jamais affirmé que c'était criant non plus! Il faut vraîment bien regarder/analyser (et parfois avec la loupe aussi!) pour s'en convaincre.
Et quoi qu'on en pense, ces deux objos sont au-dessus de tous soupçons quant à leur qualité (et valent chacun leur pesant d'or), je suis le 1er à le reconnaître. D'ailleurs, si je ne revends ni l'un, ni l'autre malgré leur double emploi flagrant, c'est qu'il y a des raisons. Cela ne m'intéresse pas de laisser des centaines (voire milliers) d'EUR dormir!
Maintenant, c'est vrai que nous, membres DxD, nous raffolons tellement couper les poils de c-l de mouche en 10, qu'on en arrive le plus souvent à des bien inutiles et à déstabiliser ceux qui n'ont pas encore pu/voulu investir dans de tels bijoux! (rester cependant!)

Pour finir, j'avoue également utiliser bien plus souvent le 70-200 que le 80-200 car (par ordre d'importance):
- il a un piqué d'enfer et je suis enchanté de la qualité des photos qu'il me donne;
- sa distance minimale de MAP me convient plus que celle du 80-200 (intérêt que je trouvais dérisoire avant de l'avoir acheté!)
- il est neuf et j'épargne ainsi le 80-200 d'une usure additionnelle à celle éventuellement existante (quod non!);
- je prête souvent le 80-200;
- last but very important... mon 70-200 me vient de toi!!!

[firebird]

@papy: désolé si mon smiley t'a vexé mais j'ai failli tomber de ma chaise quand j'ai lu que le ssm était moins piqué que le HS
Alors on va dire que le ssm est au moins plus piqué à 2,8/f en fin de range et que sa précision de map occasionne moins de photos floues que le HS.
Idem pour le 300 qui a une optique beaucoup plus évoluée en plus de sa motorisation ssm. Et comme tu dis, le principal est que chacun soit content de ses objo.
Pour ma part j'ai viré tous les lentilles dont je ne me servais plus et je vais me débarrasser de mon (maigre) matèriel argentique.
J'ai moi aussi plusieurs milliers d'euros qui dorment mais en optiques astro

[Fangio]

- last but very important... mon 70-200 me vient de toi!!!

celle-là me suffit !
je demandais car j'ai eu les deux mais pas en même temps, et je me suis parfois demandé, au moins à 200 mm si je piquais pas un poil plus avant la bascule. C'est peut être aussi tout simplement le temps qui passe, l'exigence de mon œil qui augmente à force de visiter le forum et qui me fait voir des choses que je ne voyais pas avant (comme la baisse de piqué à fond de range).

[firebird]

ton passage au numérique aussi Fangio

[Fangio]

ton passage au numérique aussi Fangio

hou là ! non, je suis passé au numérique longtemps après avoir acheté mon 70-200 (plus d'un an d'écart)

[nyarlathotep]

50 f/1.4 Minolta RS...

[Slipsale]

Personnellement, j'ai constaté un léger écart entre le 70-200 et le 80-200 à 200mm en faveur du bon vieux 80-200.

Ceci dit, ça n'enlève rien au superbe piqué du 70-200 à 200mm.

[papyrazzi]

Toutàfé!
Cela n'a d'ailleurs jamais été mon propos.
J'écrivais seulement qu'il restait mon préféré (et, en réponse aux questions posées, j'expliquais juste que
l'excellent 80-200 restait parfaitement d'actualité... à mes yeux et ce, haut la main.)

[firebird]

Personnellement, j'ai constaté un léger écart entre le 70-200 et le 80-200 à 200mm en faveur du bon vieux 80-200.

Ceci dit, ça n'enlève rien au superbe piqué du 70-200 à 200mm.

Et que penses tu de la précision de map entre les deux? % de photos floues/nettes

[Slipsale]

Je n'ai pas d'avis dessus car je n'ai pas pu comparer ce point.

Ceci dit, je pense que la différence de précision est vraiment anecdotique en ce sens que si elle existe, elle ne doit être notable que pour de rares pratiques photographiques. Par exemple, pour les photos de sport indoor que je fais, le 80-200/2.8 ne m'a jamais (je dis bien "jamais") déçu en ce qui concerne la précision. Après, il est évident qu'un joueur de basket se déplace moins vite qu'un véhicule ou un cycliste.

[papyrazzi]

Perso, je n'ai pas jamais constaté de différence entre l'un et l'autre.
Toutefois, la "brutalité" du 80-200 donne à penser que l'AF serait plus rapide avec celui-ci. Il en est de même entre le 300/2,8 GHS et le 300/2,8 SSM. Souvent, d'ailleurs, mon copain (en 70-200/2,8 parvient à déclencher un peu avant moi lorsqu'on fait le test).

Dans tous les cas, les SSM me paraissent bien plus lents, mais à part pour le 300, cela porte peu à conséquence.

Concernant la facilité de calage de l'AF, parfois le 80-200 balaye alors que je n'ai pas ce problème avec le 70-200.
A l'inverse par contre avec les 300/2,8! Là, c'est le GHS qui est celui qui détecte le mieux la cible visée et c'est le SSM qui balaye très (trop!) souvent (surtout lorsqu'il y a fouillis de branche où il ne se cale jamais et il faut toujours intervenir manuellement -d'ailleurs gros avantage du SSM pour l'intervention manuelle-!)

Pour dernière précision, j'utilise la visée Spot et mes observations se confirment que je shoote en APSC ou FF.
Et pour autant que de besoin, notez que mon 300 G-HS n'est vraîment "si bon" que depuis qu'il a été "recalibré" à l'usine au Japon où il a dû faire un séjour de remise en condition obligatoire. Et si j'avais su ce que cette cure de jouvence apporterait comme surprenants résultats, JAMAIS je n'aurais acheté le 300/2,8 SSM (acheté alors que le GHS, lui, se reposait au Japon).

[firebird]

Le 200/2,8 est celui qui met tout le monde d'accord: grosse différence de piqué, de précision et de map! Le jour où Sony décide de sortir un 200/2 je crois qu'il sera dur de résister

Pour la précision, c'est vrai que c'est peu perceptible entre un HS et un SSM malgré que nous sommes nombreux à nous accorder sur le fait que ce dernier soit effectivement plus discriminant. Personnellement en reportage sur A700 et en condition difficile, le 70-200 s'est révélé plus précis là où le 80-200 se serait calé dans une zone floue, encore une fois ce n'est que mon avis.

Mais c'est surtout le passage au A900 qui a fait toute la différence sur ce sujet