70-200 2.8 G S.S.M discontinué pour Sony Style Canada.

ThP · #81 Message Mar 15 Avr 2008 18:44

oui mais bon c'etait "au cas zou" !!

car meme là Sony garderait une position appreciable

romanoel · #82 Message Mar 15 Avr 2008 19:13

bin en attendant je trouve également que le 70-200 sony est plus cher que ces homologues canon et nikon non stabilisés.
C'est pas parce que les boitiers sont stabilisés, qu'il faut vendre les objos "non stabilisés" au meme prix que les objos stabilisés concurrents (à qualité optique égale évidemment).

Bref, sur le 70-200, sony est cher je trouve.
Sur d'autres optiques haut de gamme comme le 24-70, les tarifs sont chers, certes, mais pas vraiment plus que les optiques équivalentes concurrentes.

umbre · #83 Message Mar 15 Avr 2008 20:56

Pentax montre la voie. Allez, un petit effort Mr sony, faut pas être trop gourmand

Nekhro · #84 Message Mar 15 Avr 2008 21:12

Une question au passage, puisque umbre donne un lien sur les prix des objectifs pentax. Quel est le sigle chez pentax qui différencie un objo FF d'un objo APS-C ?

#85 Message Mar 15 Avr 2008 21:15

cela dit Zeiss sait faire la stab optique :

http://www.muller-photo-service.fr/boutique/zeiss-jumelles-classic-20x60-avec-stabilisateur-p-1949-61_8.html

totalement mécanique, pas de pile ! Bon le prix...

Un 600/4 Zeiss stab optique ? Héhéhéhé !

cgleroy · #86 Message Mer 16 Avr 2008 00:07

rascal a écrit :cela dit Zeiss sait faire la stab optique :

http://www.muller-photo-service.fr/bout ... -61_8.html

totalement mécanique, pas de pile ! Bon le prix...

Un 600/4 Zeiss stab optique ? Héhéhéhé !

mode serieux off:
Mais 5500 euros..., pas cher parce que sont deux... :mdr:

mode serieux on:
Le plus grave probleme pour moi des optiques Sony, cause apart du prix c´est la faute de tropicalisation: Canon, Nikon, Pentax et Olympus faitent leurs objos de plus de 500-600 euros tropicalisés...Monsieur Sony, Vous avez compris??? :crise:

Amitiés.

#87 Message Mer 16 Avr 2008 09:17

et 20x c'est un 1000 mm ! C'est vrai que c'est pas cher !

Ah oui la tropicalisation, pour le nouveau 70-200 ça serait bien... Tiens j'en parle comme si le remplacement était acquis... dingue ! :lol:

red71 · #88 Message Mer 16 Avr 2008 15:15

rascal a écrit :Ah oui la tropicalisation, pour le nouveau 70-200 ça serait bien... Tiens j'en parle comme si le remplacement était acquis... dingue !

C'est comme ca qu'une rumeur peut naitre. Dans quelques jours, on me demandera à combien est le prix de la rue, là ou sont les bons plans pour l'acheter, ce qu'il vaut, etc etc :zinzin:

Okapi · #89 Message Mer 16 Avr 2008 15:24

Moi ça me plairait que Sony parle d'un 700 avec le 300 monté qui aille sous l'eau sans problème, personne n'en a entendu causer par hasard. :zen:

ear_78 · #90 Message Mer 16 Avr 2008 15:31

Moi, vous me faites marrer avec vos besoins en optiques tropicalisees ? :roll:

On faisait des photos sous la pluie avant... :roll:

Seulement on protegeait le matos...

#91 Message Mer 16 Avr 2008 15:31

dans le nautilus peut être ?

ear_78 · #92 Message Mer 16 Avr 2008 15:34

Aujourd'hui il faut ceci, cela... Comment ? Je ne peux pas faire 50 tofs a 5 im/s ? Comment seulement 5 im/s mais je vais rater l'instant decisif sur ma photo sportive ! Comment seulement deux collimateurs en croix mais je ne peux pas travailler ! Comment la mesure n'est meme pas matricielle ? Comment je ne peux pas rentrer ma courbe LR me donnant 6 nuances de plus entre 0.5 et 1 sur la courbe sensito ?

Il y a des coups de pieds au c... qui se perdent ! Faites des photos deja ! Apres... il sera toujours temps d'incriminer le matos !

mero · #93 Message Mer 16 Avr 2008 15:45

+30 ear....

Surtout qu'avant, quand on disait tropicalisé, c'était mortel, des gros joins partout, boutons jointés aussi, bref l'artillerie lourde. Maintenant, il suffit de placer un petit joint on ne sait où, et ça y est, c'est tropicalisé !!!
Pour moi, tropicalisé = étanche... (sans être submersible...).

Par contre, étanchéité améliorée, je suis preneur, bien sûr.

C'est pas la pluie qui ruisselle qui va faire le plus de dégâts, mais bien l'humidité ambiante qui pourrie nos objectifs.

Okapi · #94 Message Mer 16 Avr 2008 15:51

Donc au vu de vos réponses, pas de prévisions pour moi.

fabco · #95 Message Mer 16 Avr 2008 16:12

mero a écrit :+30 ear....

Pour moi, tropicalisé = étanche... (sans être submersible...).

Par contre, étanchéité améliorée, je suis preneur, bien sûr.

C'est pas la pluie qui ruisselle qui va faire le plus de dégâts, mais bien l'humidité ambiante qui pourrie nos objectifs.

Tropicalisé n'est pas étanche mais résiste a un milieu humide sans création de champignons.
Tropicalisé = résiste au climat tropical.
Etanche = norme IP87 immersion.
Norme IP54 = Protégé contre les projections d'eau de toutes directions et de poussière.

romanoel · #96 Message Mer 16 Avr 2008 17:17

bin le progrès n'est pas forcément indispensable, mais parfois appréciable.

Je suis sur qu'à l'apparition de l'AF, les vieux de la vieille auraient dit sur les forums (s'il y avait eu le net à l'époque

), que l'AF ca servait à rien, et qu'on faisait bien des photos avant l'AF.....

et pourtant qui irait dire que l'AF ne sert à rien aujourd'hui

PS : je suis pas en train de dire que la tropicalisation est de la meme veine que l'AF....mais que le progrès (meme s'il est pas indispensable) est souvent le bienvenu

70-200 2.8 G S.S.M discontinué pour Sony Style Canada.

Qui est en ligne ?