Un 500/4, en auriez-vous l'usage ?

[mero]

le 500 permet de faire des économies d'approche ET donc de dérangement de l'animal. Combien de fois a t on fait le "pas de trop" avec un 300 et parfois l'approche est "impossible" pour cause d'étang ou de rivière, sauf à s'équiper d'un affût flottant...

ok, ça s'éclaircit un peu... je peux résumer ainsi ou je dis encore une connerie ? :

très longue focale (400, 500 et plus) : on va vers l'animal. Si en plus il est tout petit...
longue focale (200,300) : on a la bonne planque, et l'animal passe pas loin et se fait "piéger"
50 macro : on va pour faire des gouttes, et on tombe sur un ours brun qui n'a pas fait attention, vu qu'on ne le cherchait pas ?

Maintenant, si on prend l'exemple de l'écart entre le 24-70 hsm et le Zeiss, ce dernier finalement n'arrive vraiment à se justifier que pour les grands tirages. Le sigma, 2x moins cher, en donne pour son argent.

Est-ce qu'on peut raisonner aussi de la même manière avec 300+tc, 400+tx, zoom type xxx-500 ?

[cyri2le]

Je peux dire une connerie:
et le 500f4 + tc

[rascal]

c'est succinct.... et abscons....

mais beaucoup d'utilisation du 500 + TC oui, si c'était ça la question...

"mes" chevreuils, j'en ai fait en approche et en affût... bah un 500 plus ou moins TC m'aurait été bien utile... C'est une zone de chasse alors les approche "bouquetin-style" c'est impossible !

[jr56]

sa cote est trop élevée...

Pour toi...

Je ne vais pas me lancer dans un cours d'économie complet, mais le prix de qqchose n'a aucune valeur absolue, c'est juste la montant sur lequel s'accordent un acheteur et un vendeur précis (chacun avec ses critères et priorités) un jour donné, dans le contexte de ce jour là.

Quand il y a beaucoup d'échanges pour un même objet, on dégage en effet une valeur de marché (avec sa dispersion), et on peut parler de cote (pour de l'occasion).

Mais sur des objets aussi rares qu'est devenu le 400/4,5, il n'y a plus que des prix très ponctuels, l'équation personnelle du vendeur et de l'acheteur devanant prépondérants et deux transactions successives pouvant se faire à des prix très différents.

Là en plus, j'ai l'impression que même s'il y a des photographes prêts à le payer 1500 €, apparemment il n'y a pas de vendeur prêt à loe vendre aussi bas, donc plus de marché, plus de transaction, donc plus de prix.
C'est aussi grosso modo ce qui s'est passé fin 2008/début 2009 pour les "prix" de l'immobilier (au moins à paris et proche banlieue).

Pour passer un bon moment, tout en révisant ces mécanismes, revoyez le très bon film comique "Le Sucre" (avec Depardieu, Carmet et bien d'autres acteurs de renom).

[ear_78]

Oui pour moi Jean...

Je suis d'accord avec toi qu'il est plus pratique que le 70-400 mais... dès que les conditions de lumière ne sont plus là, le 70-400 reprend le dessus et le microcontraste ne chute pas ! Avant on n'avait pas d'autre choix que le 100-400 chez Minolta ou des fixes et zooms chez les opticiens tiers mais là Sony offre quand même un zoom remarquable d'un point de vue piqué... A moins de 1500 euros neuf...

Personnellement, faisant de temps en temps des photos sportives, je préfererai un 2,8/400 qu'un 4/500... Y mettrais-je 7000 euros ? Je ne sais pas...

[mero]

Faudrait mettre les 2 en parallèle

Tu as raison Pascal, si la pratique animalière est anecdotique sur toute la globalité, les pratiquants sont eux très actifs.

[rascal]

si le 500 est à 7000, le 400/2,8 serait encore plus cher...

le 500/4 est un "compromis" "moins cher" entre le 400/2,8 et le 600/4...

[mero]

Question con, et si Sony sort un 400 2,8 (ou un autre, peu importe) au prix d'un 500 f4, ce serait plus ou moins intéressant ?

[rascal]

bah il peut pas...

sinon il sortirait un 500/4 moins cher !

mais 400/2,8 c'est plus lourd encore...

avec un TC 1,4 c'est 600/4 et TC2 800/5,6 avec AF... impressionnant... mais un 400/2,8 c'est toujours plus cher...

[Slipsale]

Drôle de question Mero. "Plus ou moins intéressant ?" n'a pas de réponse si tu ne précises pas plus ta question. Un 400/2.8 ne répond de toute évidence pas aux mêmes besoins qu'un 500/4, ne serait ce que par rapport au poids/encombrement.

A propos de poids, de billebaude et de musculation...
CANON 500 F.4..........3870 grammes
NIKON 500 F. 4..........3880 grammes
CANON 400 F. 2,8......5370 grammes
NIKON 400 F. 2,8.......4620 grammes

[rascal]

@ pascal : oui mais... mon 300/4 "pompait" (;)) là où le 70-400G faisait la MAP (lentement certes mais la faisait).

on avait eu un fil la dessus pour un mode AF lent mais qui accroche quand même...

[LCDI]

Si je peux intervenir sur le 400/2.8, c'est un objo superlatif (même si le mien n'est pas le VR ), Mais c'est un objo à affut, même si je fais mon quintal, j'en chie quand même un peu quand il s'agit de le promener, je n'ai pas encore essaye de faire de la main levée avec et ça fait bientôt 1 an que je l'ai.
Comme on dit à chaque fois avec le corse, le bon compromis est 300/2.8 + 500/4 et potentiellement 2 boitiers un FF et un APC pour les utiliser comme TC ou un D3X

[Slipsale]

Mais pourquoi dis tu que "dès que les conditions de lumière ne sont plus là, le 70-400 reprend le dessus" alors qu'à 400mm sauf erreur de ma part il ouvre à 5,6 alors que le 400mm ouvre à 4.5 ?

Lorsque Ear dit qu'il "reprend le dessus", c'est en terme de piqué et non d'ouverture. Le 400/4.5 a été conçu à l'ère de l'argentique et il ne bénéficie par conséquent pas de traitements de lentilles optimisés pour le numérique et ses capteurs réfléchissants ; dés que la lumière devient difficile, en contre jour par exemple ou simplement en ayant le soleil de côté (ce qui peut suffire à provoquer du flare), la perte de micro contraste est bien supérieure sur le 400/4.5 que sur le 70-400, en particulier avec l'A900 selon lui.
Après, si on regarde l'ouverture, bien évidemment, le 400/4.5 ne sera jamais dépassé par le 70-400.

Petit HS :

(Et je ne parle pas du tabou de l'AF du 70-400 à 400mm....).

Bof, il n'y a pas de tabou sur l'AF du 70-400 puisque celui ci,, à 400mm, a été le sujet de beaucoup de discussions : tous les 3/4 mois depuis sa sortie, il y a un fil polémique sur lui.
Je mets en lien, ici, quelques 22 pages pour les courageux :
- l'AF du 4-5.6 70-400 SSM, 7 pages (mars 2009)
- 70-400 Problèmes AF, 8 pages (juin 2009)
- Sony 70–400MM F/4–5.6 G SSM AF, 7 pages (octobre 2009)

[ear_78]

Pascal, tout simplement parce que le 70-400 est une optique moderne conçue pour le numérique avec un traitement des lentilles ad hoc...

Toutes les anciennes optiques Minolta, à l'exception de quelques unes, voient leur microcontraste et donc le piqué s'effondrer dès que les conditions de lumière deviennent exécrables et/ou contre-jour/lumière entrante/reflets et cela est d'autant plus sensible que tu es en FF ou avec un capteur 14 MP actuel... Quand j'avais comparé le 4,5/400 et le 70-400 à Rambouillet c'était flagrant ! Avec une belle lumière, difficile de distinguer les deux (ce qui est déjà flatteur pour le 70-400 qui est un zoom quand même...), avec un ciel gris la sensation de piqué reste constante avec le zoom, pas avec le fixe... Effectivement, tu as raison, il faut aussi faire abstraction de l4AF qui est meilleur sur l'Alpha 900 avec le 4,5/400.

[ear_78]

Ah mince ! Grillé par le patron !

[mero]

Difficile de préciser une question pour quelqu'un qui n'a pas d'utilité de ce type d'objectifs...
Il y a certes 1 kg d'écart, mais le 500 c'est souvent au monopode... reste la ballade... (quoi que, tu retires un boitier, et t'as le même poids).

Mon interrogation est aussi sur l'intérêt de mettre 7000 euros sur cette focale fixe, et 1000 dans le sigma 150-500 par exemple (ou autre, je sais pas).

Je suis pas con, j'imagine bien qu'il y a un écart significatif en terme de qualité, mais de combien ?