Aide choix 300 / 400 mm voire plus

Valoch · #65 Message Lun 16 Juil 2012 18:58

Ba le 70-200 fait 1.3KG + boitier + grip + 2 batteries, si au bout d'une journée de rando autour du coup tu le sens :mdr:

Crashoveride-HF · #66 Message Lun 16 Juil 2012 19:04

Mdr, genre je sais pas ce que c'est ... :roll:

Tu crois que j'ai jamais fait une journée avec le A700 + 70-200 (avant sa vente, 80-200 plus lourd maintenant) + 10-24 + grip ? Sisi, et comme dit, ptit joueur : ça se sent pas :pouet:

Par contre la dernière fois avec le 300 + 80-200 + 580 gripé, là je l'ai senti après 4h de balade

Valoch · #67 Message Lun 16 Juil 2012 19:08

Ba j'avais toute ma signature dans le sac à dos et ça allait. C'est vraiment juste le fait de l'avoir autour du coup non stop. Je pense que je vais acheter une autre lanière, car celle d'origine n'est pas très confortable !

cox · #68 Message Lun 16 Juil 2012 19:31

Bon maintenat, il ne me reste plus qu'a trouver l'objectif qui va faire la transition entre le 17-70 sigma 2.8 et les 120 -400. Un objectif de tous les jours à mettre dans le sac ...

Undertaker · #69 Message Lun 16 Juil 2012 19:36

As tu vraiment besoin d'un objectif de transition ?

Si oui, un 100 macro me semblerait un bon complément.

Au fait, une petite faute d'orthographe dans le titre de ton topic ;-)

cox · #70 Message Lun 16 Juil 2012 20:40

Dans un premier temps non, mais jai comme l'impression que cela va être lourd et encombrant.
Je compte l'utiliser dans des conditions particulières : chasse, sports aquatiques et mécaniques, ...
Il me semble pratique d'avoir un objectif qui reste dans le sac constamment lorsque je fais les "touristes" ...
C'est mieux ainsi ... ne pas confondre le verbe et la conjonction ?

Undertaker · #71 Message Lun 16 Juil 2012 21:11

Ah oui, c'est nettement mieux :mrgreen:

Un objectif pour faire le touriste et des photos de chasse, sports ???

Bah tu as un 17-70 pour le tourisme et le 120-400 pour le sport, non ?

Pas besoin d'autre chose à mon humble avis.

Valoch · #72 Message Lun 16 Juil 2012 21:14

Un 85 2.8 pour le portrait et puis c'est du tout bon ! :ange:

Crashoveride-HF · #73 Message Lun 16 Juil 2012 21:24

85 2.8 si portrait, 100 macro si velléités d'en faire. Les deux sont de bons conseils.

Mais je suis d'accord avec Under : il ne faut pas remplir le range pour le remplir, mais si on en a vraiment besoin. Sinon autant porter autre chose de vraiment utile qu'un objo qui sera sous-utilisé

Valoch a écrit :Ba j'avais toute ma signature dans le sac à dos et ça allait. C'est vraiment juste le fait de l'avoir autour du coup non stop. Je pense que je vais acheter une autre lanière, car celle d'origine n'est pas très confortable !

C'est le portage au coup le problème

Moi je met la lanière au poignet et tient l'objo par le collier, bras ballant

Et ça passe tout seul

cox · #74 Message Lun 16 Juil 2012 21:50

bon c'est noté ... j'ai 3 semaines pour photographier la normandie. Je verrais bien ....
Encore une dernière question, c'est pas ma faute, c'est celle de Crashoveride-HF
Avec un 100 macro... on fait quoi au juste J'ai vu de superbes photos d'insectes, ..
J'ai achété un 35-70 minolta macro et je me demande encore ou est la macro.
C'est de la macro pour les corbeilles de fruits ...

Valoch · #75 Message Lun 16 Juil 2012 21:55

Il y a macro et macro. La Macro que tu vois, avec des insectes en gros plan, ou de très près, c'est de la macro au rapport 1:1. Sinon les rapports au dessus (1:2, 1:3, ...), sont souvent présent sur des objectifs proposant cette fonctionnalité "en plus" de leur fonctionnalité prinicpale, ce ne sont donc pas des objectifs macro à proprement dit.

Pour faire simple, un "vrai" macro, c'est une focale fixe atteignant un rapport 1:1 ou plus.

Crashoveride-HF · #76 Message Lun 16 Juil 2012 23:20

Valoch a fait simple et clair

Il faut aussi savoir que les macro sont fait pour avoir un excellent piqué puisqu'ils doivent retranscrire des très petits détails. Ils sont donc plus généralement d'excellentes focales fixes pour la photo classique, ce qui fait qu'un macro s'utilise pour plus que juste de la macro

cox · #77 Message Mar 17 Juil 2012 01:03

Je suis allé faire un tour du côte de photozone et en effet j'ai remarque que aussi bien les tamron ques les sigma affichent de bons voir de très bon résultats en étoiles.

Crashoveride-HF · #78 Message Mar 17 Juil 2012 06:04

Après c'est comme tout, le classement en étoiles est ultra limitatif dans son appréciation et dépendra du boitier qui lui a été mis au cul pour le test

Le mieux reste encore et toujours de tester, lors de rencontres forum par exemple, afin de faire quelques clichés test et juger sur pièce si ça correspond à ce que l'on cherche

Quentin · #79 Message Mar 17 Juil 2012 08:05

Crashoveride-HF a écrit :Après c'est comme tout, le classement en étoiles est ultra limitatif dans son appréciation et dépendra du boitier qui lui a été mis au cul pour le test
Le mieux reste encore et toujours de tester, lors de rencontres forum par exemple, afin de faire quelques clichés test et juger sur pièce si ça correspond à ce que l'on cherche

Valoch · #80 Message Mar 17 Juil 2012 09:29

Par exemple en macro, je me suis dirigé vers un Tamrom 60/2 (rapport 1:1), qui en plus de sa fonction principale, la macro, me permet aussi de remplacer mon ancien 50/1.8 pour du portrait. En effet, avec un macro, on ne fait pas que de la macro.

Cependant, il faut savoir que l'af d'un macro (quand on l'utilise) n'est pas "véloce"

Aide choix 300 / 400 mm voire plus

Qui est en ligne ?