Sigma 50mm 1.4 HSM bientôt pour Sony

[AlphaDream]

prenons le cas de CI....on ne peut pas dire que leur test de l'A900 ait montré un engouement exceptionnel pour l'A900....et pourtant....tous les possesseurs de ce boitier n'en font que des louanges.

Ah bon ? 5 étoiles en global, un historique et unique 6 étoiles en mode paysage, quasiment que des éloges avec une petite réserve pour les très hauts ISO en tirage grand format... je vois mal comment on peut trouver la review de CI moyenne. Faut lire le mag avant de le jeter, Romain

Les bancs de test optique...c'est bien car ca montre effectivement ce qu'à une optique dans le ventre....mais ca ne correspond pas du tout à une utilisation photographique.

Ah ? Tu as un exemple d'optique à chier sur un banc de test et géniale dans la vraie vie ?

Quant au HSM.....on a beau dire que ca sert à rien sur une focale fixe.....on sera les premiers à apprécier avoir des optiques fixes Sony ou CZ avec SSM

Pour les zooms c'est vraiment un avantage. Sur une fixe, il faudra surtout voir si on gagne en précision de MAP parce qu'en vitesse il n'y a rien à gagner, voire même à perdre dans certains cas.
Mais oui, comme tu dis, c'est toujours bon à prendre...

[Bug Killer]

Ah ? Tu as un exemple d'optique à chier sur un banc de test et géniale dans la vraie vie ?

Le LensBaby Oui ? Non ?

[romanoel]

Les bancs de test optique...c'est bien car ca montre effectivement ce qu'à une optique dans le ventre....mais ca ne correspond pas du tout à une utilisation photographique.

Ah ? Tu as un exemple d'optique à chier sur un banc de test et géniale dans la vraie vie ?

Alpha et ses propos toujours modéré
Je n'ai pas dit qu'il y avait des optiques à chier sur banc et géniale en pratique normale.
Mais que des objos montrant des faiblesses sur banc et apportant beaucoup de satisfaction en pratique....oui il y en a.
Je pense au CZ 24-70 sur A900...il est pas au top dixit CI.....est-ce genant en pratique?
Je n'ai pas en tete beaucoup d'autres exemples....mais ma main à couper qu'il y a légions d'optiques présentant des défauts sur banc qui ne genent absolument pas en pratique.

Bref....tout ca pour dire que je ne souhaite pas rentrer dans un débat sans fin avec toi....mon propos initial était juste "j'aimerai avoir des retours de possesseurs du sigma 50 f1.4".

PS : je n'ai jamais dit que le sony 50 f1.4 était moins bon que le sigma....ne te faches pas Alpha

[EGr]

Je n'ai pas en tete beaucoup d'autres exemples....mais ma main à couper qu'il y a légions d'optiques présentant des défauts sur banc qui ne genent absolument pas en pratique.

Oui, mais en A4, A3, A2, A1 ou A0 ?

[AlphaDream]

Bref....tout ca pour dire que je ne souhaite pas rentrer dans un débat sans fin avec toi....mon propos initial était juste "j'aimerai avoir des retours de possesseurs du sigma 50 f1.4".

PS : je n'ai jamais dit que le sony 50 f1.4 était moins bon que le sigma....ne te faches pas Alpha

Moi aussi je suis preneur de retour d'utilisation, mais pour en savoir plus sur l'agrément à l'usage : bagues, vitesse AF, équilibre quand c'est des gros bouzins, etc. En revanche j'accorde peu de crédit a priori à un jugement sur la qualité du piqué, à moins qu'il ne soit accompagné d'un jeu de samples réalisé avec un protocole convenable. Et même dans ce cas un test DxO est quand même bien plus fiable...

A part ça, c'est sans état d'âme que j'achèterais une optique de marque tierce si elle s'avère meilleure que l'équivalent de la marque, ou d'un rapport qualité/prix canon (si j'ose dire ). Le macro que j'utilise le plus par exemple est le Sigma 70/2.8, alors que j'ai les 50, 100 et 200 de Minolta/Sony...

[romanoel]

alors qui se dévoue pour acheter et tester ce sigma??

[EGr]

ben toi... vu tous les 50mm à vendre dans ta signature !

[AlphaDream]

On lance une collecte ? Une sorte de commande groupée pour un seul objo...

[red71]

Moi je participe à la cagnotte

[vroum]

Les bancs de test optique...c'est bien car ca montre effectivement ce qu'à une optique dans le ventre....mais ca ne correspond pas du tout à une utilisation photographique.

Ah ? Tu as un exemple d'optique à chier sur un banc de test et géniale dans la vraie vie ?

Non mais l'inverse oui. Le 11-18 est sensé avoir un super piqué au centre d'après tout les tests lus, alors qu'en pratique à 18mm il n'arrive jamais au niveau du 17mm du 17-35f2.8/4, alors qu'il devrait le dépasser.
Photos prises sur sujet identique dans les mèmes conditions lumineuses et sur pied avec retardateur.

[EGr]

mais test fait sur D7d ?... un alpha700 ou un alpha350 devrait mieux faire la différence si différence il y a. Non ?

[Slipsale]

Ah ? Tu as un exemple d'optique à chier sur un banc de test et géniale dans la vraie vie ?

Le LensBaby Oui ? Non ?

Oui !

[vroum]

mais test fait sur D7d ?... un alpha700 ou un alpha350 devrait mieux faire la différence si différence il y a. Non ?

Ce qui veut dire qu'un bon deviendrait mauvais, et un mauvais deviendrait bon

[EGr]

Non, je veux dire qu'une petite différence peut aussi s'expliquer par un protocole de test pas assez rigoureux, une MàP un feu foirée (pas facile avec un UGA)... et devrait amener à conclure à l'égalité entre les 2 optiques. Avec un capteur plus discriminant, les écarts seraient plus visibles, dans un sens comme dans l'autre.

[vroum]

J'ai pris un mur et deux paysages différents avec des ouvertures entre f8 et f16...
La MAP sur un sujet à 2m je veux bien, si il est à 50m et avec une ouverture de f11...

[romanoel]

5 mois après nos derniers échanges sur cet objo....certains ont-ils eu l'occasion de l'essayer?