quoi de mieux qu un tokina 28-70f2.8

[mero]

Moi qui ne suis pas le premier à défendre sigma, bien au contraire, j'ai toujours pensé qu'optiquement, ils se défendent pas mal du tout, mais la grosse lacune vient de la construction, même EX...

[vroum]

j'ai toujours pensé qu'optiquement, ils se défendent pas mal du tout, mais la grosse lacune vient de la construction, même EX...

C'est l'avis que j'ai sur le 50 sigma macro, optiquement valable mais construction ...

[GONico]

ce n'est pas descendre Stiller , c'est donner les points faibles. Il y a quelques semaines , un topic avait chauffé un peu parce que j'avais dit que les tamron etaient "light" , tu vois, pas de jaloux

[dje1050]

oui sigma CACA

[GONico]

faut pas dire ça non plus Dje , je partage l'avis de Mero , Sigma est un très bon opticien .....

[vroum]

faut pas dire ça non plus Dje , je partage l'avis de Mero , Sigma est un très bon opticien .....

Mais un piètre mécanicien...

[dje1050]

oui maisssssssss
sigma caca
car sans pignons la maitrise n est rien

[ced]

Perso je n'est rien contre sigma sur leurs optiques même si on retrouve généralement certains problèmes : finition externe, construction, décalage de MAP...
Il y a des bons et des mauvais...

[GONico]

, t'es comme moi, t'as rien contre eux, mais tu n'en a pas

[dje1050]

pas de ca chez nous !!!!!!!!

[Slipsale]

J'ai le Sigma 24-70 non HSM et le trouve vraiment bon (grâce au "revival" de Mero qui a réparé le problème connu de blocage de map) pour un transtandard à ouverture constante de ce range.
Apparemment, le 24-70 HSM est encore meilleur donc ça ne peut être que du bon.

Ceci dit, je plussoie avec GONico lorsqu'il dit qu'il ne faut pas nécessairement se fier au prix (et accessoirement aux tests) pour se faire une idée : j'ai le Sigma 50/1.4 HSM qui coûte plus cher que le Sony et qui ne semble pas du tout meilleur (en particulier à PO). A confirmer avec un test plus rigoureux (et qu'il faudra bien évidemment prendre avec des pincettes ).

salut,
le 28-70/2.8 je l'ai avec mon A700 et perso j'en suis pas mécontent (tu le connais celui là Gonico :p)
La mollesse @2.8 existe mais je la trouve acceptable. A 3.2 et 3.5 c'est bien et ca devient vraiment bon a partir de 4. C'est à 70 mm que je le trouve le plus mou. De toute façon à 70 j'utilse rarement la PO.

Si tu avais été sur paris je t'aurais proposé de venir que l'on teste ton objo histoire de comparer pour s'assurer qu'il n'a pas de pb

Attentio Fute, notre ami possède la version au liseré orange, ce qui n'est pas ton cas de mémoire. La version orange est moins bonne que la tienne donc le fait qu'il n'en soit pas satisfait et que tu le sois du tien ne m'étonne pas plus que cela.

[Fute77]

nan slipounet,

j'ai aussi le AT-X :p

[Slipsale]

Ah ? Au temps pour moi alors. Ma mémoire flanche !

[Fute77]

au fait les tokinas 80-200/2.8 pro et le 300/4 sont toujours dispo pour test

[Slipsale]

Ouaip, merci ! Je n'ai pas oublié ta très aimable proposition.
Malheureusement, ce ne sera pas pour tout de suite car j'ai pas mal de comparo sur le feu :
- Sony 50/1.4 vs Sigma 50/1.4 HSM (et sans doute le Minolta 50/1.7 tant qu'à faire)
- Zeiss 85/1.4 vs Minolta 85/1.4 G (D) (et peut être pourquoi pas, une de ces bouzes MF 85/1.4 que l'on voit pulluler sur la baie )
- Minolta 35/2 et 35/1.4 vs Summicron-R 35/2
- Minolta 28/2 vs Minolta 28/2.8
- Minolta 100/2 vs Minolta 100/2.8
- Sony 135/2.8 [4.5] STF vs Minolta 135/2.8 (et peut être le Zeiss 135/1.8 )

Ainsi que deux grands comparo que j'ai commencé il y a longtemps mais que je n'ai pas encore fini (à cause des revérifications).
Bref, été chargé.

[dmk1]

Être forcé à utiliser des perles rares Minolta, des Zeiss de la mort et même des Leica... Rah la la, que la vie est dure pour Saleslip