[REFLEXION] Je me rachète tout mon matos photo.

[jujucoline]

Yazz, le viseur de la mort qui tue du D700, faut essayer l'A900 avant de quitter Sony...
Pour environ le même prix, tu as un capteur FF aussi, plus de résolution et un meilleur viseur, si si...

[adamkesher]

Yazz, le viseur de la mort qui tue du D700, faut essayer l'A900 avant de quitter Sony...
Pour environ le même prix, tu as un capteur FF aussi, plus de résolution et un meilleur viseur, si si...

et la stab ! et l'intelligent preview aussi...

[BlastR]

Oui par contre le D700 est meilleur en montée ISO (forcément capteur deux fois moins résolu), et en suivi AF à priori...
Enfin ils ont tous les deux des avantages à priori.

[jujucoline]

Yazz parlait de la claque en regardant dans le viseur du D700, que ça l'avait fait hésiter... Sûr qu'il a pas visé dans l'A900
S'il regarde dans un A900 ça va lui crever un oeil, sans pour autant parler d'AF ou autres...

[yazz]

héhé...c'est vrai que j'ai pas essayé celui de l'A900 mais je sais que c'est un point fort du boitier sony sur la concurrence.

[Batmag]

Yazz parlait de la claque en regardant dans le viseur du D700, que ça l'avait fait hésiter... Sûr qu'il a pas visé dans l'A900
S'il regarde dans un A900 ça va lui crever un oeil, sans pour autant parler d'AF ou autres...

j'ai testé les deux, la visée du A900 est plus

[adamkesher]

Le viseur de l'A900 mieux vaut ne pas y glisser son oeil dedans, il pourrait y rester accroché ! (hélas pour notre porte-monnaie)

[mero]

Beaucoup de gens bavent sur (l'excellent....) D700.

Je persiste à penser que cet appareil est "mort né". Pour le même prix, je lui préfère encore un 5DmkII... coté bruit, il n'a pas beaucoup à lui envier. Pour le reste, l'a900 est au top. Reste le suivi 3D sur 50000 collimateurs...

Quand tu passes du viseur de l'a900 à celui de l'a100 par exemple, bonjour le changement !!!! Ou même un a700...
Concernant Nikon, tu n'auras pas grand chose à gagner avec un D90, si ce n'est le live-view et la fonction video. Pour le reste.... c'est pas un mini D300 les enfants...
Autant je suis enthousiaste sur le D300, autant le D90, qui joue avec l'a700 coté tarif ne me fait pas du tout envie...

Et si c'est pour prendre un D700 pour l'AF, donc en gros pour de l'animalier.... choisissez un D300 ou un D2x d'occase....

[conca]

Beaucoup de gens bavent sur (l'excellent....) D700.

Je persiste à penser que cet appareil est "mort né".....

tu dis ca parceque tu as lu les infos sur le D700x ?????

[mero]

Non.... parce que je pense qu'il ne sera pas renouvelé en 12mp, mais je me plante peut-être... Mais y'a plus d'un Nikoniste qui le veut le D700x au prix des copains Canon et Sony...

[conca]

c'est bien ca le D700x serait avec un capteur a 24mpx....

[mero]

Et bé.... ils vont vite l'amortir ce capteur, Sony.... devrait plus couter trop cher à fabriquer... ....

[Nekhro]

Tu cites pas mal de fixes à un moment yazz, et dans ce cas, pour la stabilisation, il n’y a que Sony (tu en cites surtout en dessous de 200mm). Cela peut avoir son importance.

[Slipsale]

Oui par contre le D700 est meilleur en montée ISO (forcément capteur deux fois moins résolu), et en suivi AF à priori...
Enfin ils ont tous les deux des avantages à priori.

Oui, il semble meilleur en montée ISO mais cet argument n'est pas vraiment valable dans la pratique.
Le fait que l'A900 ait 24 Mp lui donne un avantage sur le D700 en montée d'ISO : le bruit est "noyé" dans la foultitude de pixels et il se verra bien moins vite que sur les 12 Mp du D700.

Donc oui, si tu tires à taille native avec les deux boitiers, et que tu regardes tes tirages à la même distance, le D700 sera bien évidemment devant ; mais c'est une erreur que de fonctionner ainsi.
Pour comparer dans des conditions réelles, il faut faire un tirage de même taille ; et dans ce cas, tu verras que le bruit, suivant la taille du tirage bien évidemment, devient "invisible" sur l'A900.

[yazz]

Concernant Nikon, tu n'auras pas grand chose à gagner avec un D90, si ce n'est le live-view et la fonction video. Pour le reste.... c'est pas un mini D300 les enfants...
Autant je suis enthousiaste sur le D300, autant le D90, qui joue avec l'a700 coté tarif ne me fait pas du tout envie...

Le D90 est surtout un pretexte pour passer chez Nikon et profiter de leurs objectifs. Bien sûr que le A700 est plus intéressant.
Le D300 n'est pas mort né lui mais il a bien vécu je trouve, je suis vraiment pas convaincu que l'acheter en avril 2009 ce soit une très bonne idée.

Tu cites pas mal de fixes à un moment yazz, et dans ce cas, pour la stabilisation, il n’y a que Sony (tu en cites surtout en dessous de 200mm). Cela peut avoir son importance.

Oui autant j'étais vraiment pas convaincu au départ, puis finalement j'ai pris goût à mon 50mm lumineux, c'est faire de la photo un peu autrement j'ai trouvé ça sympa.
Et puis avec le Zeiss aussi bon soit-il, il n'est pas super lumineux, donc j'avais souvent le 50mm vissé sur le boitier en fin de journée ou en intérieur.

Du coup je me dit qu'avoir un fixe un peu plus court (pour l'intérieur ou le paysage) et un autre un peu plus long ça peut être sympa aussi.

[mero]

Le D90 est surtout un pretexte pour passer chez Nikon et profiter de leurs objectifs. Bien sûr que le A700 est plus intéressant.
Le D300 n'est pas mort né lui mais il a bien vécu je trouve, je suis vraiment pas convaincu que l'acheter en avril 2009 ce soit une très bonne idée.

Oui pour le prétexte, mais le D300, y'a que le prix qu'on peut lui reprocher... l'acheter en avril 2009, pourquoi cela serait une mauvaise idée ? Je la trouve meilleure qu'acheter un D90... mais l'idée coute quand même quelques centaines d'euros....

Pour ce qui est du paysage et du 16-80, je fais maintenant régulièrement des photos tout à fait correctes à main levée à 1/2 ou 1/4 de seconde... merci la stab.... pas besoin de 1,4