Choix cornelien

[rascal]

qu'on paie le logo bleu, ça, j'en suis plutôt convaincu, c'est un moyen pour Sony de faire un a priori positif sur la qualité de leur objo, idem pour leurs téléphones. Personnellement, je n'y suis pas sensible, mais le nom Zeiss résonnent favorablement dans beaucoup de tête de photographes...

[Manus]

cf. le FE 55/1.8, si je me souviens bien c'est du 100% mais vendu avec le logo.

Peut-être un moyen de faire passer la pilule du prix, dans le sens où Sony ne pouvait peut-être pas le vendre au prix d'un 50/1.8 "normal" et s'est servi du nom de Zeiss pour en justifier le prix.

[rascal]

à voir... cf les G 70-200, 300 et 500....

[Manus]

Ouaip mais ces optiques coutent assez cher à la base, alors qu'un 50/1.8 (FF) c'est 104 € pour le Canon, 180 € pour le Nikon et 829 € pour le Sony FE !
(les prix de chez Digit-photo)

[rascal]

mais le Sony est meilleur, et faut voir le "vrai" f (transmission chez DxO) chez les autres, il me semble que le sony est remarquable à ce point de vue là aussi.

et question construction on est loin du plastoc canon ça compte aussi

après on peut toujours regretter l'absence d'alternative économique en 50mm AF pour A7, oui.

[Manus]

Oui le Sony est meilleur, et en transmission c'est un vrai f/1.8 (je me demande encore comment ils ont fait, idem le 35/2.8 est vrai f/2.8 et idem pour le 28/2 ), et il est mieux construit, mais le prix... Plus cher que le Sigma 50/1.4 Art !

[rascal]

s'étonner d'être plus cher que sigma...

les temps changent....

[Fangio]

Franchement, un électronicien se met à fabriquer des optiques, il a un intérêt évident à s'associer à un nom crédible dans le domaine de l'optique. Certes, ils ont repris Minolta, mais pour beaucoup de gens, c'est une marque de photocopieurs.

[Manus]

s'étonner d'être plus cher que sigma...

les temps changent....

Bah parmi les dernières sorties de chez Sigma ce n'est pas forcément bon marché le premier qualificatif qui me viendrait à l'esprit.
800 € le 50/1.4 Art version Sony (mais c'est pas mal vs les 1250 € du 50/1.4 Sony-Zeiss ) !

[Manus]

Franchement, un électronicien se met à fabriquer des optiques, il a un intérêt évident à s'associer à un nom crédible dans le domaine de l'optique. Certes, ils ont repris Minolta, mais pour beaucoup de gens, c'est une marque de photocopieurs.

Bah Canon c'est bien une marque d'imprimante...

[rascal]

tous les 50-ish modernes sont chers

[Manus]

Sauf le Nikon f/1.8 (ou du moins, pas excessivement).

[rascal]

tu nous fais une compa sur DxO entre le nikon et le FE, surtout en dessous de f2,8

je conseille onglet sharpness, field map (homogénéité)

[timoune]

Franchement, un électronicien se met à fabriquer des optiques, il a un intérêt évident à s'associer à un nom crédible dans le domaine de l'optique. Certes, ils ont repris Minolta, mais pour beaucoup de gens, c'est une marque de photocopieurs.

Bah Canon c'est bien une marque d'imprimante...

[coup de gueule on ]

Bien dit !

Et au pire on s´en balance... l´important est d´arriver à un résultat qui est proche de ce que l´on recherche.
Mais le plus important, j´espére (!), c´est de faire des photos...
J´en ai marre de marre de ces discours...

Vous pouvez continuer

[coup de gueule off ]

[Scribe]

cf. le FE 55/1.8, si je me souviens bien c'est du 100% mais vendu avec le logo.

Naoki Miyagawa, le petit génie de chez Sony qui a conçu le FE 55 1.8, a expliqué je ne sais plus où que, outre les accords purement commerciaux, des ingénieurs Zeiss intervenaient bel et bien, et notamment dans le contrôle qualité : il révélait d'ailleurs son étonnement à constater que les allemands se montrent encore plus rigoureux que des japonais…

[Manus]

Je parlais du point de vue du développement de l'optique.