[Fil ouvert] Sony/Minolta 135mm 2.8 (4.5) STF

[Okapi]

Quand je pense qu'il a une rivière dans son jardin lui…
Par contre il y a les exifs dans la photo, mais je veux bien les recopier si nécessaire, pour la technique, c'est fait au matin en attendant le bon moment du lever de la brume de sol.

[ear_78]

Bah... Moi aussi ! Mais j'y peche, pas de photos de bestioles...

[dje1050]

Bon ça commence a venir
faut que je sois moins tatillon
en faite en portrait je cherche trop la petite bête et du coup le modèle bouge et se casse
alors ou map décale ou trop tard

change pas de main je sent que ça viens qu on m a dit

[Okapi]

De toute manière, dès que tu auras compris que cela s'emploie d'une manière différente, comme un Lensbaby par exemple, tu n'essaieras plus de faire des trucs hors de portée au début, c'est une autre approche de la photo, avec des tolérances nettement plus réduites qu'un 135F1,8.

[Hellevoet]

Par contre il y a les exifs dans la photo, mais je veux bien les recopier si nécessaire, pour la technique, c'est fait au matin en attendant le bon moment du lever de la brume de sol.

Désolé Okapi, je n'ai que les informations basiques sur ta photo, aucun renseignement sur la vitesse, le diaphragme etc., probablement à cause du serveur (i74.servimg.com) sur lequel est stockée la photo.

Ph

[b_z]

La forme du diaph apparaît sur les point lumineux défocalisés mais... Avec l'apodisation, le bord est très fortement atténué (à grande ouverture), et du coup la différence est vraiment minime.

Il y a des diaph qui restent circulaires sur de nombreuses valeurs. C'est d'autant plus facile qu'il y a plus de lamelles, mais avec trop de lamelles ça amène des soucis de diffraction plus forts (les "étoiles" qui se forment parfois), et un prix plus élevé.

[Okapi]

Alors voilà les exifs, désolé, d'habitude je mets les photos sur mon propre site, mais là j'ai employé servimg, c'est contrariant ce truc.

[Hellevoet]

Merci Okapi. Je vois que tu utilises un flash assez systématiquement dans tes photos proxi, est ce le flash interne ?
Je vois aussi que tu te lèves de bonne heure
Ph

[dje1050]

oui c est un flash special macro ou un cobra avec diffuseur

[Okapi]

Effectivement, je n'avais même pas regardé l'heure. :winch:
C'est simplement débouché avec un 58 équipé d'une grosse boîte à lumière(la + grande de chez Lumiquest), le flash macro ne sert à rien à ces distances, j'emploie aussi un Cokin qui est beaucoup plus puissant qu'un simple flash macro numérique avec plus de possibilités, mais réservé aux bricoleurs par contre, j'ai mis quelques photos sur mon site du montage, mais pas de l'emploi, je devrais en faire à l'occasion.

[steph_erick]

Bonjour à tous.

Je souhaite poser la question à ceux qui ont possédé le minolta et le sony 135 STF

Sur le papier, il n'y a pas de différence
Les notes sur Dyxum donne l'avantage au minolta

Qu'en est il dans la pratique ? Qualité optique, qualité du bokeh, flare ....

[olivier3191]

Les notes sur Dyxum donne l'avantage au minolta

Qu'en est il dans la pratique ? Qualité optique, qualité du bokeh, flare ....

Les notes sur dyxum sont données par les utilisateurs de ces objectifs, en toute subjectivité. Il ne faut donc tirer aucune conclusion de la comparaison de plusieurs objectifs.

Certains avis sont très sérieux, d'autres (peu heureusement) totalement farfelus, ou, entre les deux extrêmes, biaisés par le manque d'expérience ou d'éléments comparatifs (de mémoire il me semble avoir déjà vu un "cul de bouteille" noté 5 pour son piqué).

Tous ces avis (et notes) donnés sur dyxum sont intéressants dans la mesure où on lit entièrement ce qu'a écrit chaque utilisateur (commentaires, boîtiers et autres objectifs possédés). Mais encore une fois il ne faut de toute façon s'en servir que pour avoir des avis sur un objectif donné, pas pour faire de comparaisons (sauf bien sûr si les moyennes sont très différentes entre les deux objectifs, ce qui n'est pas du tout le cas ici).


Et pour revenir au 135 STF, je suis prêt à parier que seul l'aspect extérieur a été légèrement modifié par Sony, mais pas la partie optique.

[Slipsale]

Entre le Minolta et le Sony, la formule optique reste inchangée. Ils sont identiques en tout point. Il n'y a peut être qu'une seule chose qui a changé : le coating. Et encore, ça reste à prouver. De toute façon même s'il a changé, je n'ai pas souvenir d'avoir lu quelque part que le Minolta souffrait de flare donc...

[RefleXx]

Ils s'embêtent pas, franchement!

[extremephilou]

Ils s'embêtent pas, franchement!

Refaire une gamme complète en 6 mois... c'est pourtant à la portée de tout le monde

[Slipsale]

Ils s'embêtent pas, franchement!

Pour rappel, Sony a repris l'activité KM en 2006. Donc heureusement qu'ils aient repris certaines optiques. Sinon, du jour au lendemain, il n'y aurait plus rien eu en neuf.