Ouverture FF vs APSC

[vroum]

Si quelqu'un me pond un chiffre exact, scientifique et vérifiable de CDC, je chiale ...

Chiche !

[jujucoline]

Envoie toujours : donne moi LE cercle de confusion du FF 24MP. Et je chiale
Par définition il varie selon la tétrachiée de paramètres donnée plus haut, c'est comme demander "quelle est la PDC d'un objectif 135mm f/2.8", sans introduire distance et taille de capteur dans la question, et tu le sais, ne titille pas JC comme ça

[b_z]

Plus précisément, on peut caractériser la pdc (à distance de map égale) d'un objectif par son hyperfocale.

H = f²/(N.c)

où f est la focale
N l'ouverture relative
c le cercle de confusion

ou encore, comme N = f/d (d = diamètre du diaphragme)

H = f.d/c


Or, quand on compare FF et APSC, on a, à angle de vue égal, une focale 1,5 fois plus grande en FF... Mais aussi un cercle de confusion 1,5 fois plus grand du fait de la taille du capteur.

Bilan, à angle de vue et distance de mise au point fixée, la profondeur de champ (et l'aspect global du bokeh) ne dépend que de l'ouverture du diaphragme d, égale à f/N (focale divisée par ouverture relative).
Ou encore, sous les mêmes hypothèses, pour avoir la même pdc en FF et en APSC, il faut une ouverture (relative) 1,5 fois plus grande sur l'APSC, ce qui correspond environ à un diaphragme de plus (un diaph ~ 1,41).

[vroum]

Distance oui, mais je dirais plus taille de photosite que de capteur, car tant que la tache de diffusion est inférieure à la taille du récepteur c'est encore vu comme un point. Mais après faut voir suivant la taille du tirage final et la distance à laquelle il est regardé, ainsi que l'acuité du spectateur sur une échelle classique puis sur une échelle de contraste variable .
Bon courage .

[b_z]

Et pour le cercle de confusion, il a une seule définition et n'est valable que dans un cas :

Il caractérise ce que l'oeil peut distinguer sur un tirage de diagonale D, regardé à une distance D, rapporté à la taille du capteur. (Avec une acuité "normale")

Il ne dépend que de la taille du capteur, pas du nombre pixel, ni de la taille du tirage.

Bien sûr, si on recadre ou qu'on ne regarde pas son tirage à la bonne distance, la pdc perçue n'est pas la même.
Sur un 10x15 regardé à 50cm au lieu de ~20, la pdc parait bien plus grande.
Sur un 60x90 regardé à 20cm au lieu de ~130, la pdc parait bien plus petite.

[jujucoline]

D'où l'impossibilité de dire sérieusement que la PDC est fonction du cercle de confusion, puisqu'on ne peut pas le définir sur les mêmes bases avec une taille de capteur ET de tirage différentes
La PDC du 135 f/2.8, tu viens de démontrer toi-même qu'on ne peut la définir sans tenir compte de la taille du capteur et de la distance de MAP

[b_z]

En fait plus simplement tu calcules l'hyperfocale au préalable (ou en tout cas la constante k=c/f² qui est fixée avec ton appareil et ton objo, et ensuite H=k*N, pas si dur ), et ensuite tu as des formules pas trop compliquées pour calculer la pdc avec l'hyperfocale cf wikipedia

[vroum]

L'erreur c'est de partir uniquement de l'hyperfocale. La PDC dépend de la distance, ne pas en tenir compte c'est fausser le résultat.

[b_z]

J'en suis conscient, pour ça que dès le départ j'ai mis en gras "à distance de map fixée" ;p


En passant, si quelqu'un connaît la formule pour la taille d'une tâche (un point lumineux à distance D) en fonction de la distance de map (D') et des paramètres habituels (ouverture, focale, diagonale du capteur ou cercle de confusion...), je suis preneur J'ai la flemme de faire le calcul...

[vroum]

Tu ne trouveras pas de formule simple pour cela.

[b_z]

Oh, il va y avoir des divisions, au pire un log, arctan ou ce genre de trucs, ou une dépendance en l'angle avec l'axe optique (que je passerai à la trappe...).


Un point du capteur capte un cône de lumière dont la base est le point le correspondant dans le plan de netteté, et l'angle dépend de l'ouverture, distance focale et distance de map. Mais de quelle façon, je préfèrerais le trouver quelque part plutôt que de le calculer, hélas ça n'est pas sur wikipedia :/

[vroum]

La taille de ta tache va dépendre de la diffraction du diaph ainsi que de la dispersion chromatique de chaque lentille, ainsi que de la position de ton point, sur l'axe ou hors axe, et de l'incidence des rayons, obliques ou non.

[b_z]

La diffraction du diaph est vraiment mineure aux grandes ouvertures qui sont celles qui m'intéressent pour ça.
Par expérience, sur l'axe ou hors l'axe, ça a peu d'effet sur la taille des tâches. Ca les rend un peu elliptiques sur les bords, certes. L'incidence oblique ou pas, idem.
La dispertion chromatique des lentilles, c'est là aussi un effet marginal je pense.

Pour moi en première approximation (pour distance de map et d'objet pas trop petites devant la longueur focale) ça ne devrait dépendre que de ce que j'ai cité au dessus.

Je fais les calculs pour une lentille simple (dès que j'ai retrouvé les formules dont j'ai besoin sur wikipedia ^^'), et je verrai ^^

[vroum]

La diffraction du diaph est vraiment mineure aux grandes ouvertures qui sont celles qui m'intéressent pour ça.
Par expérience, sur l'axe ou hors l'axe, ça a peu d'effet sur la taille des tâches. Ca les rend un peu elliptiques sur les bords, certes. L'incidence oblique ou pas, idem.
La dispertion chromatique des lentilles, c'est là aussi un effet marginal je pense.

Rien n'est marginal, ce n'est pas pour rien qu'une optique qualitative est si chère. Faites des photos sur un sujet fixe à tout les diaph et vous verrez que le "marginal" a une grande incidence.
Quand on veut définir certaines qualités optiques on ne prends en compte que quatre choses: l'angle d'incidence, la longueur d'onde, l'indice d'entrée et l'indice de sortie.
C'est pour les rayons obliques et éloignés de l'axe que les objos se remplissent de lentilles asphériques, et pour la dispersion chromatique que les lentilles apochromatiques se multiplient.

[b_z]

Quand on veut calculer la taille d'une tâche dans le flou à 20% près, c'est marginal ;p
C'est quand il faut être net que c'est dur, et là je veux bien te croire.

Sinon je trouve

Dt' = f²/(N*Dm)

Dt' diamètre de la tâche sur le capteur pour un point lumineux à l'infini
f distance focale
N ouverture
Dm distance de map (grande devant f pour l'approximation)


pour le diamètre d' de la tâche sur le tirage de diagonale D (capteur de diagonale D'), on a

d' = Dt' * D/D'
(remarque : égal à constante*hyperfocale*diagonale_tirage/distance_map, la constante étant celle qui intervient dans le calcul du cdc.)


Application numérique !

Avec un 135/2.8, map à 2m, pleine ouverture, tirage de diagonale D, capteur APSC (mon cas) on aurait :

Une tâche de 10,8% de la diagonale du capteur, ce qui me parait très probable à vu de nez !

(et d'ailleurs, c'est un moyen efficace de calculer sa distance de map a posteriori, pas besoin d'estimer la taille d'un objet dans le plan de netteté !)

[b_z]

En particulier, à "cadrage" identique (donc angle_de_vue*distance_de_map identique), la taille des tâches de l'infini ne dépend que de l'ouverture relative, si je ne me suis pas trompé.

Je vais de ce pas prendre le 16/2.8 et le 135/2.8 pour tester...

Edit : je me suis trompé, c'est en fait proportionnel au diamètre du diaphragme (ouverture absolue = focale/ouverture relative), et pas à l'ouverture relative.

Donc si on veut un portrait avec les lampadaires de l'autre côté du fleuve qui font les plus grosses tâches possible, on a intérêt à prendre un 600/4... et le recul qui va avec !!