500 f4 petit ?

erwan · #33 Message Mar 27 Juil 2010 16:21

??????????????????

jujucoline · #34 Message Mar 27 Juil 2010 16:57

@ Acynonix : pour éclaircir, je me doute bien que tu savais ;-)

. Le Nikon 500 f/4 fait 39 cm, on peut faire beaucoup plus court mais au détriment de la qualité.
Pour simplifier outrageusement on peut considérer qu'un télé, c'est une focale plus courte et plus lumineuse à l'avant de l'objo couplée à un groupe optique servant de TC à l'arrière. Les 2 sont appairés pour fonctionner ensemble lors de la MAP, etc, pour corriger les aberrations en continu. Pour faire plus court avec la même focale, on peut réduire la focale à l'avant de l'objo. En gardant le même diamètre, on gagne en luminosité, et on augmente le CF du groupe arrière en conséquence, avec donc un ensemble plus court.
Mais on va multiplier les sources d'ennuis : plus grande ouverture au départ, donc plus de défauts optiques, le tout amplifié par un "TC" plus fort, qui sera lui-même plus dur à corriger. Chaque centimètre gagné en longueur physique coûterait très cher, que ce soit en qualité ou en prix pour ne pas perdre sur le premier point...

Un 500 f/4 de 40 cm, c'est un compromis qui aujourd'hui fonctionne bien, et le proto Sony me semble être dans le rapport longueur/diamètre des concurrents. On est vicieux, on avait même tenté de déterminer le rapport diamètre de frontale/longueur :mrgreen:

#35 Message Mar 27 Juil 2010 17:40

jujucoline a écrit :@ Acynonix : pour éclaircir, je me doute bien que tu savais . Le Nikon 500 f/4 fait 39 cm, on peut faire beaucoup plus court mais au détriment de la qualité.
Pour simplifier outrageusement on peut considérer qu'un télé, c'est une focale plus courte et plus lumineuse à l'avant de l'objo couplée à un groupe optique servant de TC à l'arrière. Les 2 sont appairés pour fonctionner ensemble lors de la MAP, etc, pour corriger les aberrations en continu. Pour faire plus court avec la même focale, on peut réduire la focale à l'avant de l'objo. En gardant le même diamètre, on gagne en luminosité, et on augmente le CF du groupe arrière en conséquence, avec donc un ensemble plus court.
Mais on va multiplier les sources d'ennuis : plus grande ouverture au départ, donc plus de défauts optiques, le tout amplifié par un "TC" plus fort, qui sera lui-même plus dur à corriger. Chaque centimètre gagné en longueur physique coûterait très cher, que ce soit en qualité ou en prix pour ne pas perdre sur le premier point...

Un 500 f/4 de 40 cm, c'est un compromis qui aujourd'hui fonctionne bien, et le proto Sony me semble être dans le rapport longueur/diamètre des concurrents. On est vicieux, on avait même tenté de déterminer le rapport diamètre de frontale/longueur

donc le sony est autant long que les canons et nikons (ma question de départ)

jujucoline · #36 Message Mar 27 Juil 2010 17:45

On ne sait pas encore, le bois est susceptible de changer de taille en séchant :mrgreen:

Autrement dit, on n'a que des photos d'un proto dont on ne sait pas s'il est fonctionnel, pour parler poliment ;-)

Donc on ne sait pas ses dimensions exactes, par contre il présente un rapport longueur/diamètre similaire aux concurrents. Il fera peut-être 2cm de plus ou de moins, mais il ne fera certainement pas 25 cm et 1kg5... Ou alors il y a un paquet d'animaliers qui vont débarquer ;-)

erwan · #37 Message Mar 27 Juil 2010 17:52

bien sur qu il sera de meme taille et envron meme poid!!!
en même temps, quand on veut un 500 on sait ce que ca suggere!!!
prends un 300 f4 ou f2.8 sinon!!
meme si le 2.8 n est pas si loin du 500!!!

KaptainIgloo · #38 Message Mar 27 Juil 2010 17:59

erwan a écrit :bien sur qu il sera de meme taille et envron meme poid!!!
en même temps, quand on veut un 500 on sait ce que ca suggere!!!
prends un 300 f4 ou f2.8 sinon!!
meme si le 2.8 n est pas si loin du 500!!!

il a déjà un 300 2.8 :mrgreen:

#39 Message Mar 27 Juil 2010 18:01

erwan a écrit :bien sur qu il sera de meme taille et envron meme poid!!!
en même temps, quand on veut un 500 on sait ce que ca suggere!!!
prends un 300 f4 ou f2.8 sinon!!
meme si le 2.8 n est pas si loin du 500!!!

plus tu met de !!! plus tu es énervé? y en a 11 sa veut dire que tu veux me tuer?
c'est bon... j'ai le temps de réfléchir avant sa sortie

erwan · #40 Message Mar 27 Juil 2010 18:01

ok, alors je ne comprends encore moins ce post!!!
quel est l interet !!! on va etre rendu à faire du beuz sur dxd??

tristesse

Foug · #41 Message Mar 27 Juil 2010 18:14

Lionel comme tu dis tu es jeune et avoir un 300/2,8 à 16ans je trouve déjà ça exceptionnel :wink:

jujucoline · #42 Message Mar 27 Juil 2010 18:19

Moi j'avais un Polaroid Supercolor 635... Mais surtout une mobylette... Rhââ, la mobylette... :mrgreen:

Allez, on reste cools, Lionel espère juste un 500 f/4 d'occase (mais d'ici là il sera vraiment riche), et moins lourd (mais d'ici là, il aura enfin les biceps musclés ;-)

).

erwan · #43 Message Mar 27 Juil 2010 18:38

moi, j ai toujours pas compris.....

fabco · #44 Message Mar 27 Juil 2010 18:39

A 16 ans pas d'appareil photo, ton avenir est devant toi, il suffit d'attendre un peu. :zen:

jujucoline · #45 Message Mar 27 Juil 2010 18:42

Si tu cherche l'intérêt du fil Erwan : Lionel trouvait que le mock-up du 500 lui semblait plus petit que les concurrents. Donc il partage son interrogation, avec l'espoir d'économiser ses bras ;-)

.

erwan · #46 Message Mar 27 Juil 2010 18:43

ben non, je ne comprends pas l ouverture des 2 posts...
un sur le 500
puis un sur 300 2.8+tc...
enfin vu 4000000000 de fois quoi!!!

jujucoline · #47 Message Mar 27 Juil 2010 18:47

Bah oui, comme toujours sur les forums... Et il y a aussi une tétraflopée de fils sur "changer d'objo ou de boîtier ?" et "J'ai du flou quand il fait noir", invariablement suivi de "mais avec mon compact j'avais tout net", entre les "mon objo est nul et le boîtier aussi" immédiatement suivi de "c'est quoi la position A et S sur le truc qui tourne en haut ?".
On répond ou on ne répond pas, selon qu'on se sent d'humeur pédagogue ou massacrante. Perso, j'essaie de répondre en amenant quelques éclaircissements techniques, j'ose espérer qu'en lisant tout Lionel en a appris un peu et compris encore plus sur le pourquoi du comment du poids et de la taille des tromblons...

CIRCA · #48 Message Dim 01 Août 2010 21:57

En attendant, si hors 500mm point de salut, pas d'autre meilleur rapport qualité-prix que le Sigma 500mm F4.5 EX, en version DG ou pas : entre 2000 à 2700 euros d'occase... avec un peu moins de patience que pour le sony 500F4 d'occase ( :mdr:

), on trouve !

En + ce sigma conserve l'autofocus de façon satisfaisante avec un TC Kenko 1.4.

Bref le pied pour celui qui n'envisage pas de mettre 5 K euros ou plus dans une tellle focale ! Et pour celui qui le peut, ben je trouve simplement qu'il a bien de la chance :wink:

500 f4 petit ?

Qui est en ligne ?