Un 500/4, en auriez-vous l'usage ?

[Foug]

Plus concrètement Foug, je vois dans sa signature que tu as un TC. L'utilises-tu sur ton 500 ? Avec quels résultats ? Du style "bon c'est un souvenir" ou bien "miam, miam, je peux faire un tirage.." ?

70% de mes photos sont faites avec le TC et franchement ce qui est formidable c'est que tu ne le ressens même pas que se soit sur l'AF ou sur le piqué.

[ear_78]

Ah pascal je sais pas...

J'ai peut-être tort mais je vois plus un 2,8/400 utilisé sur un FF avec plein de photosites en sportif et un 4/500 utilisé en APS-C en animalier. Avoir les deux chez Sony, je ne sais pas si c'est dans la roadmap des japonais... En tout cas si ils ont vraiment l'intention de tenir le calendrier du foot je les vois plus sortir un FF amélioré et 2,8/400 qu'un successeur de l'Alpha 700 avec 16 MP et le 4/500... Mais je peux me tromper !

[vince]

Qué calendrier du foot ?

J'ai voté : pas d'usage. Je suis dans une période de ma vie où l'encombrement joue un rôle important.

[Foug]

Qué calendrier du foot ?

J'ai voté : pas d'usage. Je suis dans une période de ma vie où l'encombrement joue un rôle important.

Erf crise de la quarantaine avec tes bourrelets d'amour ?

[knut_1701]

ne faisant que du paysage et du portrait, je monte très rarement au delà des 70mm de mon (ex) 24-70
donc avec les sous que couterait un tel engin, j'aurai de quoi bien upgrader mon matos !!

[vince]

Qué calendrier du foot ?

J'ai voté : pas d'usage. Je suis dans une période de ma vie où l'encombrement joue un rôle important.

Erf crise de la quarantaine avec tes bourrelets d'amour ?

Même pas encore. Deux enfants en base âge, et la moindre sortie à plus de 50m de la maison qui se traduit par 8kg de choses indispensables en plus de l'appareil photo. Et après 100m de marche, j'ai une gamine épuisée sur le dos, en plus du sac photo.

[gally]

Ni besoin, ni envie.

[EGr]

reste le budget en effet aux alentour de 7000€ avec le boitier chez canon...JE remarque juste que si l on additionne les signatures de certains ici sur le forum...les 7000€ sont largement depassés..mais en plusieurs objos donc cela "choque " peut etre moins...

Car quand tu mets 7500€ dans une optique t'es plus à 1000€ près pour mettre le boitier derrière

Sur les remarques budgétaires... je n'utiliserais pas le verbe "choquer", mais si ma signature m'a coûté cher, elle me permet de couvrir confortablement l'ensemble de mes usages photos.
Je ne me verrais pas mettre tout mon budget dans un seul usage.

Genre... toi qui t'y connait en photo... tu nous fais un petit reportage sur les 60ans de Tata Léontine ?
Ben... c'est-à-dire que... au 500mm...


Maintenant, en écrivrant cela, je ne critique aucun choix perso (comme celui de Foug par exemple : 500mm + 50mm +... TC )... c'est juste ma lecture de l'affectation d'un budget loisir.
Ma passion, c'est la photo. Maintenant, pour qui la passion est la photo animalière, la vision est nécessairement différente.

[katamarant]

de toute façon, quand on aime ....

[LCDI]

euh ... Joker

sinon je voudrais bien un 300/2.8 :p et un 500/4
Avec un D3x et un D3s

[mero]

ouaouf P@t, là tu exploses carrément le budget....

Pascal, concernant notre poileux commun, la différence est bien dans la pratique il me semble, et c'est là où finalement il y a peut-être distension....

A mes yeux, le 500 représente uniquement l'objo à oiseaux... et plus particulièrement en aps-c... et un ou 2 exemples d'affut lointain.

Pour wawan et autres qui passent un temps non négligeable à trimballer le 500, ça se comprend, mais j'aimerais aussi savoir qu'est-ce qui pousse à tant de vénération d'un optique presque anecdotique du temps de l'argentique...

Ce sondage est intéressant car je suis surpris du nombre de gens qui ont voté oui, et je trouve que l'utilisation de focales si longues est difficile et vraiment spécifique.

[EGr]

En argentique, le taux de déchet était une notion financièrement importante, et la montée dans les isos pour assurer le flou de bougé à 500mm n'était pas aisée. En numérique, l'essai ne coûte rien, même à 103000isos.

[Bug Killer]

J'en aurais l'usage (photographier les oiseaux) mais comme mon plafond de prix pour un matériel de loisirs quel qu'il soit est toujours fixé à 1200€, je n'en ai même pas envie. Il faudrait que je gagne au loto ou à la bourse et pour ça il faudrait au moins que je joue...

[vroum]

En argentique j'avais acheté un 200-400 par envie, un 20mm par opportunité sans besoin réel.
Au final j'ai très peu utilisé le 1er, par contre beaucoup le 2ème.
Un 500 je n'en n'ai ni besoin ni envie.

[vince]

ni opportunité d'ailleurs

[jr56]

Ni l"usage, ni l'envie

Je ne dis pas que s'il m'en tombe un sous la main, je ne le testerai pas une journée (en vraie photo, pas sur mire ou mur de brique! ), mais je n'arrive pas imaginer son intérêt pour moi.

Coté transpotabilité c'est vraiment limite pour moi (pas physiquement, je suis assez costaud, mais en terme d'agrément photographique), mon 400/4,5 me parait bien plus agréable (plus aussi que le 300/2,8, non SSM en tt cas). Si je veux exceptionnellement plus long, je monte le TC 1x4 sur le 400, et quitte à faitre hurler, j'ai aussi le 500 catadioptrique.
Je précise qu'avec le 400, les animaux doivent représenter au maximum 25% de mes photos.

De toute façon, certes, cela m'amuse de photographier des oiseaux y compris en vol, je peux y passer des heures, mais s'ils sont trop loin je photographie autre chose, et de là à se trimbaler de tels monstres...

Le prix aussi: vu mon absence d'appétence, je n'irai pas dépenser ce qu'il coute. En astronomie oui, je peux dépenser même plus dans un instrument de grand diamètre, mais là les photons sont rares; les dimensions minuscules (pouvoir de résolution proportionnel au diamètre) et accroitre la taille du miroir (télescope) ou de la lentille (lunette) accroît de façon évidente le résultat. Par contre sur un boitier photo pour photographier quelques bêtes de plus ou d'un peu oplus loin... (attention, je comprends que ceux qui ne vivent que pour cela, se lèvent à 5h du mat. pour partir en trouver le fasse; je parle uniquement pour moi).