Sony 70–400MM F/4–5.6 G SSM AF

#33 Message Lun 19 Oct 2009 12:01

c'est le sens de mon post... vu les conditions de PDV que j'ai subit, mon 300 n'aurait pas fait la MAP du tout...

je posterais tout à l'heure une photo paysage pour montrer l'ambiance...

TOONS56 · #34 Message Lun 19 Oct 2009 12:44

Ouai! youpi!

#35 Message Lun 19 Oct 2009 22:10

: l'ambiance du jour de mon test du grand gris... au début c'était "pire"...; #29454: Consulté 473 fois

Exifs

#36 Message Lun 19 Oct 2009 22:21

pfff tiens vl'à un plantage d'AF : en fait MAP sur le corps et pas la tête (le rascal qui merde tout seul...)

jpeg direct car PC à l'agonie....

: #29456: Consulté 456 fois

Exifs

jujucoline · #37 Message Lun 19 Oct 2009 22:23

Rascal, pour en revenir au 120-400 Sigma 2x moins cher, j'ai eu l'occasion de l'essayer au salon en conditions lumineuses mauvaises... Verdict : là où le 70-400 fonctionne très bien et le 70-200 + doubleur fonctionne, mais un peu moins bien toutefois très honorablement (plus hésitant mais aussi précis), le 120-400 est totalement dans les choux. Pompages (hum) énormes, MAP très souvent impossibles, et décalées quand elles se font. A100, luminosité difficile en intérieur, mais la comparaison des 3 est enrichissante (sauf pour Sigma). Par contre, pas de 300 f/4 sur le stand Sony pour comparer ;-)

#38 Message Lun 19 Oct 2009 22:28

oui j'ai vu ton post juju, mais le fait de passer à un A700 (boitier de mon père) permettrait (normalement) d'améliorer les chose pour le sigma, qui restera derrière le Sony quoi qu'il arrive c'est entendu... reste le budget quoi...

Honey : quoi ? elle est pas belle ma galinette ! Suis juste content de l'avoir approché tant que ça ! Du coup, foirage de MAP...

TOONS56 · #39 Message Lun 19 Oct 2009 22:30

Dit à ton père de manger des patates jusquà noël et il aura son grand gris! sigma c'est de la m...e! :mrgreen:

jujucoline · #40 Message Lun 19 Oct 2009 22:33

Je me dis qu'à investir, je préfère attendre et économiser plus pour avoir de l'efficace fiable. Je sais bien que mon A100 est particulièrement... hum... "discriminant" concernant les capacités AF des objos, mais à mon avis une grande partie de l'écart se retrouvera sur un 700 en conditions plus difficiles ;-)

#41 Message Lun 19 Oct 2009 22:36

il aurait du s'appeler Zeiss, ça l'aurait décider tout de suite (c'est un "fan" !) lol

TOONS56 · #42 Message Lun 19 Oct 2009 22:37

Colle un autocollant :mdr:

jujucoline · #43 Message Lun 19 Oct 2009 22:37

Astuce : si Zeiss faisait dans les focales de plus de 135 mm, Zeiss aurait sûrement fait cet objo... D'ailleurs tu peux commencer par un bouchon Zeiss en diam 77 :mrgreen:

#44 Message Lun 19 Oct 2009 22:39

tu oublies celui là :

http://www.dpreview.com/news/0610/06100101zeiss1700f4.asp

jujucoline · #45 Message Lun 19 Oct 2009 22:40

Je pensais en Sony. Sinon il y a aussi les Tessar en 200 f/2.8 ou 3.5 en M42 et autres excellentes antiquités ;-)

Connais pas le 200 macro par contre, je suis arrêté sur le 100 f/2 depuis longtemps :mrgreen:

EDIT : effectivement le 1700 MF présenté il y a quelques années dans CI, de mémoire ;-)

#46 Message Lun 19 Oct 2009 22:44

pour les curieux le boitier est à droite... en noir... un Hasselblad moyen format...

mais ça prouve qu'ils peuvent le faire ! lol

Bug Killer · #47 Message Lun 19 Oct 2009 22:56

C'est de la petite bière par rapport au Canon 5200/14.

cgleroy · #48 Message Mar 20 Oct 2009 09:23

Nouveau lens coat pour le 70-400 G SSM, pas mal à mon avis:

http://www.lenscoat.com/lenscoatsuptmsup-sony-70400-f456-p-924.html

Amicalement, Enrique.

Sony 70–400MM F/4–5.6 G SSM AF

Qui est en ligne ?