A quoi correspond l'ouverture ? (débat luminosité vs f/)

GONico · #33 Message Mar 27 Jan 2009 18:31

il est mali le Vince

GONico · #34 Message Mar 27 Jan 2009 18:39

GONico a écrit :il est mali le Vince

euh...finalement pas tant que ça , car l'ouverture depend aussi du diametre du diaph :mrgreen:

, celui du 50mm 1,7 est immense

vince · #35 Message Mar 27 Jan 2009 18:40

Ouais mais prends alors le 50/2.8, ça marche aussi.

GONico · #36 Message Mar 27 Jan 2009 18:51

comment ça ?

vince · #37 Message Mar 27 Jan 2009 18:55

mmmh... je ne suis plus trop sûr moi-même de ce que je voulais dire.

Reprenons :

Je comparais la longueur du 16-35/2.8 au 50/1.7
Tu me réponds (à juste titre) que c'est pas comparable car l'ouverture du 50 est énorme.
Je te réponds :comparons alors au 50/2.8 qui a la même ouverture que le 16-35/2.8 et qui est pourtant trois fois plus court. Alors que sa focale est plus longue.

Quelqu'un comprend ce que j'écris ?

Hein ?

Bisounours · #38 Message Mar 27 Jan 2009 19:09

Slipsale a écrit :Sur ton dernier exemple, il y a carrément un cran d'écart, ce qui montre bien que ce n'est pas lié au traitement des verres, auquel cas, les différences de diaph seraient constantes.

Il y a, entre des 2 séries, une vingtaine de minutes d'écart ; en 20 minutes, vers midi et par temps nuageux, il peux y avoir facilement une petite différence d'éclairage de ta scène qui expliquerait ces changements de vitesse selon moi.

Pour en être convaincu : refait tes tests dans une pièce sans aucune lumière extérieure et avec un éclairage continu qui ne varie pas. Je suis persuadé que tu obtiendrais dans ce cas le même couple.

EDIT : croisement avec toi.
Bah zut, si tu n'as plus le tamron, tu ne peux plus vérifier.

Désolé pour le délais, j'étais parti déjeuner... Je viens de regarder un peu mieux. C'est vrai que de la façon dont j'ai fait ces tests, il n'est pas possible de conclure avec certitude. :nonnon:

Néanmoins, j'ai vérifié les heures des prises de vue, et j'ai alterné Tamron 100mm, G 100mm, Tamron 200mm, G 200mm, et ainsi de suite.
A chaque fois je retrouve cette différence de temps de pose. Ce serait quand même une méchante coïncidence qi à chaque fois que je montait le Tamron, un méchant nuage arrivait, et repartait pour la prise de vue avec le G, pour revenir dès que je change à nouveau d'objo... :wink:

Donc je suis persuadé qu'il y a bien une différence de luminosité entre le Tamron et le 70-300G, à ouverture equivalente. Ce qui explique aussi que j'ai bien plus de déchets à cause du flou de bougé avec le Tamron qu'avec le Sony.
Je ne dis pas que mon Tamron n'avait pas un problème, je ne peux pas en être sûr... (même si je ne crois pas)

Mais ce que je dis, c'est que ça soulève la question de la mesure de luminosité des objos uniquement par leur ouverture...
Personnellement, j'ai le sentiment que la qualité optique joue en matière de luminosité qu'elle peut parfois avoir encore plus d'importance que l'ouverture max. Autrement dit, un excellent f/4 pourrait être plus lumineux qu'un mauvais f/3,5.
Ou pour reprendre le cas de mon exemple, un mauvais f/4 (le Tamron) peut être moins lumineux qu'un bon f/4,5 (le G)...
:zinzin:

PS : Je donne le traitement des verres comme un exemple, mais ça peut être autre chose, longueur de l'objo (plus un tube est long, moins la lumière passe), diamètre de certaines lentilles, revêtement intérieur, je n'en sait rien...
Pour ce qui est de la différence qui devrait être constante, oui et non... Sur la série de photos, ça tend à être constant pour une focale donnée. Mais il y a parfois un écart infime avec la même optique pour les 2 prises de vues consécutive, il faut donc prendre en compte la marge d'erreur.
En revanche, l'écart a tendance à se réduire un peu avec la focale : à 100mm, le temps de pose est doublé, à 300, il est multiplié par un peu moins d'1,5. Ce qui s'explique par le fait que l'ouverture est multiple de la focale ?
Quoi qu'il en soit, plus la focale est longue, plus le risque de bougé est important. Donc à l'usage, même si l'écart de temps de pause se réduit, le résultat (risque de flou) ne change pas beaucoup...

Fangio · #39 Message Mar 27 Jan 2009 19:10

GONico a écrit :je me posais le même type de question, il est facile de comprendre les ouvertures glissante, le diamètre du "trou" ouverture d'un zoom restant constant et la focale variant......mais par quel mystérieux mystère peut on faire des zoom à ouverture constante , il est difficilement imaginable que le diametre du trou augmente avec la focale .....ou alors quelque chose m'a échappé

je me suis aussi souvent posé la question de l'ouverture constante. La seule explication que je trouve, et elle ne me satisfait pas, serait qu'on bride délibérément l'ouverture en bas de range (pour la qualité d'image peut être), mais il y a sûrement une autre explication, bien plus compliquée.

red71 · #40 Message Mar 27 Jan 2009 19:12

J'en conclus que le G SSM justifie son prix puisqu'il est capable de faire un peu fuir les nuages, pas mal ! :mrgreen:

vince · #41 Message Mar 27 Jan 2009 19:12

'tain, c'est déjà assez compliqué comme ça de choisir un objectif, si en plus tu nous rajoutes des critères non déterministes comme "l'ouverture corrigée des variations saisonnières" ou la "luminosité normalisée" on ne va pas s'en sortir.

Bisounours · #42 Message Mar 27 Jan 2009 19:18

red71 a écrit :J'en conclus que le G SSM justifie son prix puisqu'il est capable de faire un peu fuir les nuages, pas mal !

Là encore, ça dépend... Souvent, les photos sont plus belles avec un ciel légèrement nuageux... Eh puis si on prend en compte... ok, ok, ça suffit ! :glups:

vroum · #43 Message Mar 27 Jan 2009 19:55

La cellule de l'appareil photo mesure la lumière qu'elle reçoit de l'objectif à pleine ouverture, et après elle fait le calcul pour faire correspondre à l'ouverture choisi par l'utilisateur.
La mesure étant TTL, elle s'adapte à la transmission de lumière de l'objectif.

Bisounours · #44 Message Mar 27 Jan 2009 20:44

Autre question, si l'ouverture est la focale divisée par le diamètre, quid du coefficient APSC ?

Un objo de 300mm du temps de l'analogique, avec une ouverture de 3,5, par exemple, a un diamètre d'ouverture de 86mm. (300/3,5)
Avec le coef APSC, la focale passe à 450mm, alors est-ce que l'ouverture passe à 5,2 ??? (450/86)

Slipsale · #45 Message Mar 27 Jan 2009 20:46

Ouh la la, tu commences à mélanger pas mal de choses là, Bisounours. :mrgreen:

Sur APS-C, ça ne change rien : la focale ne change pas ! Ton objectif ne se rallonge pas physiquement lorsque tu le visses sur un boitier APS-C. Je pense qu'on s'en serait tous aperçu sinon. Hihi. :wink:

Ta confusion vient du fait qu'il y a souent un amalgame avec ce crop factor : les gens pensent que la focale change, mais non. Simplement, le capteur (donc la surface impressionnée) étant plus petit, l'angle de champ se réduit (ce qui donne l'impression que la focale grandit).

vroum · #46 Message Mar 27 Jan 2009 20:51

Si tu veux j'ai un cours sur les champs en optique instrumentale, il fait 22 pages A4...

Fangio · #47 Message Mar 27 Jan 2009 20:52

il est utile de préciser que, plus que la quantité de lumière, c'est la densité de lumière qui compte sur le capteur. Un capteur plus petit reçoit moins de lumière au total, mais la même densité au cm².

Bisounours · #48 Message Mar 27 Jan 2009 20:59

Slipsale a écrit :Ouh la la, tu commences à mélanger pas mal de choses là, Bisounours.

Sur APS-C, ça ne change rien : la focale ne change pas ! Ton objectif ne se rallonge pas physiquement lorsque tu le visses sur un boitier APS-C. Je pense qu'on s'en serait tous aperçu sinon. Hihi.

Ta confusion vient du fait qu'il y a souent un amalgame avec ce crop factor : les gens pensent que la focale change, mais non. Simplement, le capteur (donc la surface impressionnée) étant plus petit, l'angle de champ se réduit (ce qui donne l'impression que la focale grandit).

A quoi correspond l'ouverture ? (débat luminosité vs f/)

Qui est en ligne ?