Objectifs sony

[Xapi]

Xapi, pourquoi prendre un sigma avec des pignons en plastoc alors que pour quasi le même prix tu as un HS blanc tout propre de meilleure facture?

Se faire refiler 2000 euros un 300f2.8 ou 400f4.5 potentiellement champignonné ou rayé avec un faux autocollant HS dessus, très peu pour moi Même si l'objo est en bon état, il a quand même vécu auparavant.
Ok la qualité de fabrication de Sigma est moindre (notamment la pignonnerie fragile, mais plutôt sur les 50-500 que les autres EX d'ailleurs), mais à ce prix là c'est neuf sous garantie, sans histoire, et t'as pas besoin de guetter la baie pendant 5 mois en pleurant à chaque enchère perdue
Donc si l'occase se présente avec un pillier du forum comme vendeur, ou alors du EBay avec une remise en mains propres, pourquoi pas, mais sinon je me refuse à acheter mes objo d'une valeur supérieure à 200 euros sur la baie (après je suis surement idiot de penser ça car beaucoup font d'excellentes affaires sur EBay).

Bon bref on est HS, et comme Honey a son filon américain à LA, tuti va bene

[EGr]

@umbre : 14/24, 16/35, 10/35*... ce sont des rumeurs. La seule chose officielle, c'est la terminologie Sony à la PMA 2007 et 2008 sur ce prototype : "Large aperture wide angle zoom"... Disons que le f/2.8 semble probable... pour le reste...


* oui, oui, ça, c'est ma pure touche personnelle...

[Bertrand T]

300/2.8 = 2.4 kg
400/4.5 = 1.4 kg

2 kg pour le 400/4,5 Apo G. La différence avec le 300/2,8 Apo G non SSM est beaucoup plus importante que ça parce que la masse du 300/2,8 est dans la frontale et le filtre de protection; le 400/4,5 et le 300/2,8 SSM sont mieux équilibrés.
D'ailleurs j'ai un 400/4,5 Apo G à revendre pour cause de nisen bokeh (si vous ne savez pas ce que c'est, vous n'en souffrirez peut-être pas) vu que je garde le 300 SSM. Il faudrait que je trouve le temps de faire des photos pour une annonce.

[jr56]

Pour ma part, je préfère en tout cas le 400/4,5 au 300/2,8, le 400 étant bien plus facile d'utilisation, y compris à main levée.

Sinon, je rejoins aussi panito sur le cout du SSM et du tiers de diaph!

Le problème du 400/4,5, c'est de réussir à en trouver un. Moi j'ai eu de la chance...

[godreau]

j'ai trouve ce lien qui montre le nisen boken
http://www.vanwalree.com/optics/bokeh.html

[J.C]

Bah c'est très moche effectivement

[firebird]

Pour ma part, je préfère en tout cas le 400/4,5 au 300/2,8, le 400 étant bien plus facile d'utilisation, y compris à main levée.

Sinon, je rejoins aussi panito sur le cout du SSM et du tiers de diaph!

Le problème du 400/4,5, c'est de réussir à en trouver un. Moi j'ai eu de la chance...

Le 300 et le 400 ne sont pas comparables je pense. Dis plutot que tu préfère alors le 300/4 au 300/2,8 pour sa maniabilité

[jr56]

Non, non je persiste. Je ne prétends pas bien évidemment que les deux focales ou ouvertures soient équivalentes. Mais le 300/2,8 avec sa lentille frontale énorme (le volume, donc le poids de verre situé tout à l'avant de l'objectif étant en outre proportionnel au carré du diamètre!) est à mon avis bien moins pratique, portable, maniable que le 400/4,5. Pour avoir porté l'un et l'autre par ex. une journée entière en animalier, je trouve qu'il n'y a pas d'hésitation. Je n'hésite pas à me servir du 400 à main levée, tandis que le 300 sans monopode...
D'ailleurs depuis que j'ai le 400, le 300 ne me sert plus que lorsque l'ouverture de 2,8 est primordiale.

[AlphaDream]

300/2.8 = 2.4 kg
400/4.5 = 1.4 kg

2 kg pour le 400/4,5 Apo G.

Allez, encore un petit effort et on va y arriver

Ces deux objos, avec bien évidemment le pare soleil monté pour le 400/4.5 (celui du 300/2.8 étant coulissant et inamovible) pèsent exactement le même poids, soit 2.48 kg. Le poids de 2kg indiqué par Bertrand correspond au poids sans pare-soleil, et celui de 1.4kg cité par Honeybadger est le poids sans pare-soleil et sans lentilles...
Vous pouvez le vérifier sur le site de M. Hohner, le plus fiable et de loin, qui donne les poids avec et sans pare-soleil. Dyxum n'indique que le poids sans pare-soleil, sans même le préciser.

Sinon je partage entièrement l'avis de jr56 : depuis que j'ai le 400/4.5, mon 300/2.8 reste le plus souvent dans sa mallette, même si je trouve son piqué hallucinant à f/4 (et déjà très bon à f/2.8 ). Mais c'est clair que coté maniabilité, le 400/4.5 est beaucoup mieux équilibré, même si son poids est identique.

[Fangio]

[Dynax 7]

Le Minolta 400 APO 4,5 est un rêve. Le rendu même à pleine ouverture est extra. Il n'est pas très bruyant et - surtout pour un pas costaud comme moi - la prise en main est excellente. J'arrive à le tenir de longues minutes à bouts de bras. En plus, avec le convertisseur 1,4 les résultats restent d'un bon niveau. Bref, que du bonheur cet objectif !