Snoopy a Ă©crit :jr56 a Ă©crit :A l'inverse, je souris quand je vois des sujets dans lequel l'auteur veut Ă tout prix couvrir toutes les focales Ă grands coups de zooms.
Je te remercie de ta réponse,
En même temps, je me suis peut-être mal exprimé.
Non, non, je ne pensais pas à toi en disant celà , mais à bien d'autres fils récents et anciens.
Par contre, je n'ai rien donné de précis en terme de maétriel, car ta question était un peu trop générale ou vague en effet.
Red t'a fait un résumé très correct, bien complété par les autres, mais ensuite j'ai du mal moi à conseiller un meilleur rapport qualité prix dans une fourchette de prix, car tout dépend de ce que tu attends de cet objectif.
Un exemple: quand pour une occasion, je ne prévois pas d'usage vers 100/200mm mais je veux être paré au cas où, le 100-200 Minolta est pas mal (sur les DxD et l'alpha100 en tout cas, il faudra voir sur le 700). Un iobjectif plus haut de gamme ou plus spécialisé va être trop cher/trop encombrant.
Par contre quans cette focale est essentielle pour ce que je veux faire, je vais prendre le 80-200/2,8 ou bien 2/3 focales fixes entre les 100, 135, 200/2,8.
D'où pour moi l'insistance à dire que le choix optimal dépend de l'usage plus ou moins intensif des focales/ouvertures correspondantes et de la qualité max. qu'on recherche (usage sur le web? ou tirage A2?)
La panoplie est aussi évolutive. En achetant le D7D, le 17/35 sorti avec en kit m'avait paru un bon choix coté grands angles.
Ceci dit ensuite j'ai découvert le 24-50 et le 12-24 Sigma: si on prend les deux, le 17-35 devient un peu inutile. Le 24-50 est très polyvalent (pour ma pratique de la photo) et discret, il est par défaut sur mon boitier. Le 12-24 me plait beaucoup en très grand angle, mais je le sors moins souvent, et le 17-35 était finalement un peu encombrant pour la photo de tous les jours. Indépendamment de ses qualités propres.
