Remplacer ou compléter le Sony 18-70 ?

[mero]

Effectivement, ça pencherait vers un 17-35 ou 16-80 CZ.

Le 20 fixe est excellent, mais plutôt rare à trouver.

[sonyalpha100]

J'avais mis un post sur le même sujet et je suis dans une situation comparable. Je ne sais plus vraiment par quel bout prendre le problème :
- l'achat d'un minolta 17-35 / 2.8-4D avec minolta 28-75/2.8D produits que l'on peut trouver d'occasion et alliant qualité et poids ;
- l'achat d'un sigma 17-70 / 2.8-4.5 DC que l'on trouve en neuf et bien moins cher que le CZ 16-80;
- prendre un range focal plus court 17-50 ou 18-50.

Il est vrai que les sigma 18-50 / 2.8 EX DC Macro et le tamron 17-50 / 2.8 XR semblent des produits très intéressants, mais que l'on trouve que neufs. Entre les deux, mon penchant va vers le tamron pour une question de qualité / prix.

Le dilemne est toujours entre la qualité, l'usage que l'on a des objectifs. Pour éclairer le débat, mon expérience personnelle est :
- 90 % des photos dans la plage 18-70 ;
- 60 % des photos dans la plage 17-35 ;
- 50 % des photos dans la plage 28-70 ;
- 72 % des photos dans la plage 18-50 ;
- 20 % des photos dans la plage 70-300.

Le choix n'est vraiment donc pas très simple pour trouver le meilleur compromis.

[bachibouzou]

- 90 % des photos dans la plage 18-70 ;
- 60 % des photos dans la plage 17-35 ;
- 50 % des photos dans la plage 28-70 ;
- 72 % des photos dans la plage 18-50 ;
- 20 % des photos dans la plage 70-300.

=292%
Désolé je suis tout nouveau sur ce forum, et va falloir que je révise mes maths

[sonyalpha100]

Je pense qu'il le faudra .

Tu aurai pu faire la remarque que 90% + 20% font 110%. Ceci est normal car la focale 70 est comptée deux fois.

[ear_78]

Pas facile... Déjà il faut attendre le test du 16-105 DT Sony. Il est vraisemblable que le piqué soit moins bon que sur le 16-80 mais il sera forcément meilleur que le 18-70. Cela peut devenir un zoom passe-partout vu son range et son ouverture glissante modeste garantira peut-être une bonne correction de la distorsion et des AC ?

Le 2,8-4/17-35 est bien meilleur qu'on veut le dire, il faut seulement s'en servir entre f/8 et f/11 sur l'Alpha 100 et à f/8 sur l'Alpha 700 (pour cause de diffraction). C'est vrai que cela fait un range peu étendu. Mais cela permet de tout faire entre 25,5 et 52mm avec une distorsion remarquablement maîtrisée à 17mm (en APS-C). Ensuite tu as ton 50mm macro Sigma qui fait un excellent 75mm puis tu prends le relais avec ton zoom télé.

[AlphaDream]

+1 avec Ear.

Ce qui me semble manquer dans ta panoplie, c'est une optique à portrait. Le 50/2.8 est bien mais un peu court. Tes autres objos, ou ceux que tu envisages d'acquérir, ont une ouverture trop petite pour convenir...

[gr]

Même interrogation pour moi également, depuis que j'ai le 50/1.7, je trouve bien mou le zoom du kit ... Les clichés pris au CZ 16-80 vus sur le forum font plus qu'envie, le piqué est hallucinant, mais je m'interroge sur ce futur 16-105, dont je viens de lire dans Déclic Photo qui a eu une pré-série en test avec un A700, que le piqué est excellent ...

A-t-on une idée du prix de ce futur 16-105 ?

[ear_78]

100 euros de moins que le 16-80, non ?

[gr]

Donc le prix ne sera pas vraiment discriminant ... Ca n'aidera pas à la décision. Reste plus qu'à attendre la sortie de ce 16-105 et à voir les comparatifs ...

[Darigaaz]

Merci à tous pour votre aide !

J'ai encore 2 petites questions

Est-ce que le Minolta 17-35 est vraiment mieux que le Sony 18-70 sur la plage commune ?
Le Sony 16-105, on aura des tests quand ? (D'ailleurs, on le trouve déjà à la vente ou pas ?)

[romanoel]

oui le 17-35 est bcp mieux que le 18-70.
Le 16-105 ca devrait etre pour la fin de l'année je crois...

[domi]

Bonjour, tu indiques que tu n'es pas entierement satisfait de ton 75-300, que lui reproche tu ?

Je ne répond pas à ta demande mais tu peux apporter une réponse à ma question posée sur ce forum hier à propos de ce 75-300.

Merci d'avance