quel objectif macro pour le 900

[ear_78]

Pas à la conception de l'objectif, mais de sa focale...

[mero]

Pour des objets en macro, le 50 n'est pas trop court... Et il se trouve pour pas trop cher...

[Snoopy]

Pour des objets en macro, le 50 n'est pas trop court... Et il se trouve pour pas trop cher...

De plus il est extrêmement maniable !

[jr56]

Tout a été dit.

Donc juste mon avis: pour débuter en macro, sans trop investir avant de vérifier qu'on accroche bien au genre (pas évident...), un 50mm, même s'arrêtant au 1:2 est déjà très bien. Le 1:1 ne sert pas tous les jours et est encore plus dur à maîtriser...
Sauf si on se spécialise d'emblées dans les bé-bêtes farouches ou distantes (libellule en vol au-dessu de l'eau), mais là aussi ce n'est pas la façon la plus simple de débuter en macro! Pour le tout venant des insectes, les fleurs, les pièces de monnaies ou timbres... un 50mm permet déjà beaucoup de choses.

[photoleon]

Un éclairage compémentaire :
Je préconiserai bien le 100 macro car il peut aussi te servir pour du portrait.
Il compléterait bien ton 24-70 dans ce cas sur le 900.

[katamarant]

Un éclairage compémentaire :
Je préconiserai bien le 100 macro car il peut aussi te servir pour du portrait.
Il compléterait bien ton 24-70 dans ce cas sur le 900.

[desmo]

Merci pour vos avis, l'usage????
Ben de tout (petit forcement) fleurs, bestioles, montre, divers petit mecanisme, le grains d'une pierre ou d'un bout de métal bref tout ce qui me plait!
Si j'ai bien compris et sous reserve d'un prix raisonable si j'ai la possibilité d'acheter un 50 mm f/3.5 et un 100 mm f/2.8 état neuf
je peut y aller ou bien je laisse tomber le 3.5 au profit d'un 2.8 que je n'ai pas encore trouvé??
Juste un avis a combien estimer vous ce matériel??? Car je n'en ai aucune idée???
La bonne soirée, et encore merci pour vos avis éclairé!
desmo

[dje1050]

ben non le 3.5 est plus pique qu un 2.8
mais un 100 est plus polyvalent
je dirais 350 a 450€
d ailleur il y en a dans la section vente
je crois meme qu il y a encore un sony 100f2.8

[Snoopy]

ben non le 3.5 est plus pique qu un 2.8

Pour du petit mécanisme de montre ou autre sur du FF je serais réservé sur le rapport 1:2....
Le 100mm c'est uniquement pour être plus loin des bêbêtes farouches, sinon le 50 va très bien et est moins cher.

Les prétendants au choix et selon budget :

Minolta 50 2.8
Minolta 100 2.8
Tamron 90 2.8

Les "Minolta" en Old, RS, New ou Sony évidemment

[desmo]

Ho??? dj, je pige pas!!!
Tu écrit que le 50 3.5 pique plus que le 2.8 c'est bien ça???
Mis a part le diaphragme quel est la différence qualité couche antireflet ou je ne sais quoi???
Et qu'est-ce qui est entre 350et 450 Le 2.8 le 3.5 ou encore le 100???
N'oublie pas que c'est destiné a un FF qui ne fait pas de cadeaux!
Merci de ton avis

[Snoopy]

N'oublie pas que c'est destiné a un FF qui ne fait pas de cadeaux!

Bon, autant être clair et net : Un objectif "Macro" arrache le pavé ! sur Alpha 230 ou sur Alpha 900

[dje1050]

oui le 3.5 pique plus que le 2.8 en 50mm mais je ne sais pourquoi
et c est un 100mmf2.8 qui est entre 350 et 450€

pour moi le 100 est beaucoup mieux surtout pour du FF
le 50mm on est a 20 cm c est chaud pour un insect

[desmo]

Budget mis a part, si l'occase s'offre du 50 3.5 et du 100 2.8 je fonce et j'oublie le 50 2.8 because pique moins
J'ai bien compris l'avantage du 100 on est plus loint ce que j'aime bien
Par contre pour le super détails dans les mini machins ( je ne sais pas encore quoi de pas vivant) le 50 permet des gros plan de la mort (qui tue ou qui pue?? ?)

[jr56]

Non, le 50 comme le 100 descencdent au plus au rapport 1:1 (1cm du sujet réel = 1 cm sur le caapteur). Donc égalité entre 50 et 100mm à rapport de grandissement égal (par contre, à rapport de grandissement identique, la lentille frontale du 100 sera plus loin que celle du 50).

Pour aller au-delà, le rare 1x-3x Minolta (spécialisé entre les rapport 1 à 3 fois: 3x plus grand sur le capteur que dans la réalité), ou plus simplement bonettes ou bagues allonges (ou soufflet à l'ancienne) derrière l'objectif macro...

[vroum]

Le f3.5 est effectivement très bon, mais après pas sur que la différence soit visible sur un tirage avec le f2.8

[desmo]

PFFF on croirais avoir affaire a des Normands Ptêt ben qu'oui ptête ben qu'non!!!
Ok
Je vous taquinais sans plus, j'admet qu'émettre un avis comme ça ce n'est pas facile!
Mais comprenez moi j'essaie aussi de me faire une idée.
Si j'ai bien compris mis à part le prix la vrais différence entre les deux 50 est la luminosité donc un confort de cadrage si on se trouve dans un coin sombre.
Oui oui je n'oublie pas l'éclairage au flash mais ça c'est apprêt avoir cadré.
Avons nous fait une partie du tour comme cela??
Encore merci de votre aide!