choix d'objectifs dans le cas d'un passage en FF

[TOONS56]

.
Ce qui pourrait expliquer pourquoi de nombreux collègues qui ont eu les deux, ont opté pour le 16-35 + 50mm et pour les portraits ou autres le 70-200 f/2.8.

Le gros soucis, mon dos va souffrir.
16-35 + 50 + 70-200 + 70-400 + 100 macro ça fait lourd tout cela.

c est exactement ce que j ai et j en suis ravi!
Peut etre comme le souligne ear78, si le cz24mm tien ses promesses je remplacerai mon cz16-35 par la focale fixe!

[ibordas]

Si le CZ tient ses promesses, à terme je n'aurai que le CZ 2/25, le 1,4/50 et le CZ 1,8/135 dans mon sac... En attendant j'utilise le CZ 16-35 avec bonheur.

J'y ai pensé egalement au CZ 24/2 mais j'aime particullierement la focale 35mm donc sans trouver un 35/2 Minolta ou qu'e sony nous en sorte un nouveau je laisserai pas le 16-35.

[ear_78]

L'ennui du 16-35 c'est qu'on est obligé de reprendre cette saleté de distorsion en coussinet dont on n'a pas l'habitude...

[ibordas]

Oui malheureusement il n'est pas parfait. C'est pour ça que je cherche le 35/2 RS au cas ou le 24 tiens les promesses je lacherais le 16-35

[ear_78]

Oui mais je l'ai eu le 2/35 sur le 900...

Qu'il soit old ou RS le rendu optique est similaire. Pas de distorsion à corriger, pas d'AC c'est vrai MAIS même si il est très homogène centre/bords à f/8 et qu'on peut oser un 50x75 en post-traitant, il n'en demeure pas moins que le 16-35 pique plus au centre à 2,8 que le 2/35 à f/8... Et si tu peux te servir du 16-35 à 2,8 quand les bords et les angles ne sont pas indispensables, ce n'est pas vrai du 2/35... Il faut fermer à 5,6 au moins si tu veux sortir un A3+... Et bien entendu pas de prises de vues où tu as un risque de flare...

Donc CZ 2/24 et 2/35 old ou RS oui mais cela signifie que tu te sers de ce dernier toujours à f/8 (6,3 c'est le minimum) ou f9,5...

[ibordas]

Yep, j'ai deja eu un OLD egalement, je cherchais un RS uniquement pour la bague de MAP plus large pour le MF c est quand même plus pratique. J'attends tjrs un eventuel 35/2 CZ ou Sony G SSM qui déchire et là je me passerais entièrement de zooms

Mais pour l'instant le 16-35 est ce que j'ai et que je compte exploiter.

[tilu]

Le 2/35 minolta est de toutes façons trop cher...
Pour mon expérience en terme de 24/36 un zoom 24/70 ne sert pas à grand chose, un 16/35+50mm+ court telé en donne bien plus.
évidemment 40mm c'est pas mal comme focale, mais cela reste proche de 35 ou de 50 (selon comment on voit les chose) et la plage 50/70 ne me parait pas très interressante.

Maintenant c'est vrai qu'en fixe grand angle, chez sony on tire la langue.

[fabco]

J'ai revu mes stats, cela donne maintenant 24-35,50 et à partir de 70.
Ce qui pourrait donner 16-35 + 50 + 70-xxx.
ou alors plus léger
16-35 + 50 + 135 mais il me manquerait une fourchette 70-100 en léger.

[GONico]

pourquoi raisonnes tu en terme de légèreté ? rien ne t'empêche selon les sorties de sélectionner les optiques à prendre

[fabco]

Le 24-70 est mon idée de départ mais godreau me dit qu'à 70 il n'est pas top.

Tout dépends de l utilisation, pour du reportage le 24-70 à 70 va très bien, pour du paysage un peu moins.

Comme tu es encore a un stage de reflexion, attends si par hasard sony ne nous surprends pas avec un 24-105 f4 ssm

Un petit 24-105 se serait idéal M Sony

[ibordas]

J'ai revu mes stats, cela donne maintenant 24-35,50 et à partir de 70.
Ce qui pourrait donner 16-35 + 50 + 70-xxx.
ou alors plus léger
16-35 + 50 + 135 mais il me manquerait une fourchette 70-100 en léger.

Heu... le 135 est dans les même gabarit plus ou moins que les 80/200 - 70/200

[Xapi]

J'avais un peu la même problématique lors de mon passage au 24x36, en réalité c'est un classique pour tous les sonystes qui sont habitué au 16-80 et au 17-50 stabilisés : toutes les "longues" focales étaient pourvues et il restait la problématique du grand angle qui devait couvrir tant qu'à faire la fonction de zoom à tout faire ( sachant que je venait, donc, d'un 16-80CZ et d'un 17-50/2.8 Tammy).
Essai du 24-70EX DG Sigma, une vraie déception pour un objo qui se vend encore aujourd'hui 500€ neuf. Ok c'est f/2.8 constant, mais c'est mou jusque f/5 et il faut fermer à f/8 pour que ça commence à piquer.
Le 28-75 SAM n'existait pas alors et le 24-70 HSM Sigma restait le meilleur choix ... jusqu'à ce qu'un CZ tombe du ciel à un prix qui ne se refuse pas, du coup c'est la valeur sure qui a gagné et je n'ai jamais regretté ce choix.

L'autre alternative était l'idée de partir sur un 16-35. D'autant plus séduisant que retrouver un UGA sans concession est une des sirènes pour inciter à un passage au 24x36.
Il fallait n'en retenir qu'un car le budget n'est pas extensible et l'idée fut finalement mise de côté pour 3 raisons :
1/ mon boitier me sert aussi bien pour (tenter de) faire de belles photo que pour couvrir les manifestations diverses des gamines, du coup un 24-70 est bien plus polyvalent pour mes usages
2/ on peut toujours ultérieurement récupérer un 17-35 2.8-4 ou G pas trop cher et qui n'est finalement pas mauvais utilisé à f/8 ou f/10, alors que prendre un 16-35CZ et le compléter par un 2x-8x qui ne sera pas très bon au grandes ouvertures c'est un peu dommage
3/ pour "faire joujou" avec les ultra grands angles, il y a plein d'alternatives qui ne sont pas des équivalents directs au 16-35 mais qui sont tout aussi intéressantes à envisager en Sony ou ailleurs comme chez Samyang : fisheye 8 ou 16mm, 14mm... Du coup ne pas prendre de 1x-35 était aussi un moyen d'attendre un peu pour peut-être ultérieurement "acheter du fun".

En espérant que ça t'aide.

[fabco]

pourquoi raisonnes tu en terme de légèreté ? rien ne t'empêche selon les sorties de sélectionner les optiques à prendre

Le problème c'est les vacances et un 70-200 ce n'est pas le range que j'utilise le plus.
Je tourne souvent entre 24 et 100mm.

[reflex69]

Mon simple 17-35D passe correctement fermé à F11, ce qui est moins gênant pour du grand angle.
Pas besoin de se ruiner avec le Zeiss si on ne cherche pas à imprimer pour façade d'immeuble
Surtout que d'après les tests, le Zeiss n'est pas non plus parfait à pleine ouverte, donc à ce tarif autant prendre le 24-70 plus polyvalent.

[fabco]

J'avais un peu la même problématique lors de mon passage au 24x36, en réalité c'est un classique pour tous les sonystes qui sont habitué au 16-80 et au 17-50 stabilisés : toutes les "longues" focales étaient pourvues et il restait la problématique du grand angle qui devait couvrir tant qu'à faire la fonction de zoom à tout faire ( sachant que je venait, donc, d'un 16-80CZ et d'un 17-50/2.8 Tammy).
Essai du 24-70EX DG Sigma, une vraie déception pour un objo qui se vend encore aujourd'hui 500€ neuf. Ok c'est f/2.8 constant, mais c'est mou jusque f/5 et il faut fermer à f/8 pour que ça commence à piquer.
Le 28-75 SAM n'existait pas alors et le 24-70 Sigma restait le meilleur choix ... jusqu'à ce qu'un CZ tombe du ciel à un prix qui ne se refuse pas, du coup c'est la valeur sure qui a gagné et je n'ai jamais regretté ce choix.

L'autre alternative était l'idée de partir sur un 16-35. D'autant plus séduisant que retrouver un UGA sans concession est une des sirènes pour inciter à un passage au 24x36.
Il fallait n'en retenir qu'un car le budget n'est pas extensible et l'idée fut finalement mise de côté pour 3 raisons :
1/ mon boitier me sert aussi bien pour (tenter de) faire de belles photo que pour couvrir les manifestations diverses des gamines, du coup un 24-70 est bien plus polyvalent pour mes usages
2/ on peut toujours ultérieurement récupérer un 17-35 2.8-4 ou G pas trop cher et qui n'est finalement pas mauvais utilisé à f/8 ou f/10, alors que prendre un 16-35CZ et le compléter par un 2x-8x qui ne sera pas très bon au grandes ouvertures c'est un peu dommage
3/ pour "faire joujou" avec les ultra grands angles, il y a plein d'alternatives qui ne sont pas des équivalents directs au 16-35 mais qui sont tout aussi intéressantes à envisager en Sony ou ailleurs comme chez Samyang : fisheye 8 ou 16mm, 14mm... Du coup ne pas prendre de 1x-35 était aussi un moyen d'attendre un peu pour peut-être ultérieurement "acheter du fun".

En espérant que ça t'aide.

On est tous les deux dans le même genre de photos que l'on pourrait appeler reportage avec en plus un peu de portrait et de l'animalier.
Ce qui fait que le 24-70 est plus polyvalent que le 16-35 + 50.
Ce qui m'ennui le plus c'est l'encombrement du 70-200 qui n'est pas loin du 70-400.
Il est vrai que sortir un 70-200 pour faire du portrait c'est assez violent surtout si je le compare au 135 minolta.

En argentique j'avais cette configuration 24-85 + 135 + 75-300
Le 75-300 est remplacé par le 70-400 gain en focale et en qualité.
Je pourrais remplacer le 24-85 par le 24-70 sachant que j'utilise la zone 70-85 et le 135 par le 135 CZ mais je multiplie par 2.x le poids 1k actuellement contre plus de 2kg.

[Xapi]

Oui, le poids double entre A700+16-80 vs A900+24-70.
Ceci dit, et en vrac : pour sortir léger, donc reportage ou balade paysagère, point n'est besoin de se trimballer un 135 en complément. Si manque de focale et pas possible d'ajuster le point de vue pour avoir le cadrage parfait, alors un bon crop et c'est joué. Et si on veut absolument tirer en grand à renfort des 24MP, alors c'est qu'on est dans une recherche de qualité, pas de compacité, et donc c'est qu'il faut revenir avec LE matériel un jour où LA lumière est là

Ensuite, effectivement le 70-200 est de taille identique au 70-400 dézoomé, autant rester sur le 70-400 qui te couvre une tonne d'usages. Actuellement, pour être léger et compact, je suis en chasse d'un 70-300G qui servira également à ma moitié pour son A550. Et si ce n'était l'obligation de compter, un 70-400G serait parfait en lieu et place du 300 pour faire les petites balades en animalier "léger".

Et si le but c'est d'être vraiment léger en reportage ? un NEX pardi !