[Test] CZ16-35 vs 17-35G vs KM17-35

[Xapi]

Ben Xapi vu le crop à f/11 avec le 17-35 D, excuses-moi mais déjà pour sortir un A3 nickel va falloir que tu bosses en post-traitement...

Bah j'ai dit "à peu près" avec un joli smiley "ange", ça veut bien dire que c'est "à peu près"

Je vois bien la mollesse des angles à 17mm qui, même à F/11, qui rendra le A3 un peu limite, mais je vois aussi que sur les autres focales ça passe de manière correcte et probablement d'envisager le A3 sans devoir faire des miracles de post-traitement. Evidemment le A2, sauf en reportage donc avec les angles hors plan de netteté (et encore même pas sûr qu'au centre ça passe à toutes les focales pour du A2 même en vissant un peu) est inenvisageable.

Bref je compte essayer d'en récupérer un pour faire mes armes, et il faudra voir à l'usage si l'achat d'un G ou d'un Zeiss finit par se justifier.

En effet pour moi qui suit "ruiné" par tous mes achats accélérés, ce 17-35D est la perspective d'avoir un très grand angle pour pas très cher, soit en attendant mieux soit tout bêtement car ce serait ridicule d'acheter un Zeiss pour un apprentissage et/ou un usage occasionnel (un peu comme le 24-70 Sigma au lieu d'un Zeiss, mais le Sigma semble tout de même moins limitant que le 17-35D et j'ai un usage nettement plus courant d'une plage 35-50mm).

[Slipsale]

Je vois bien la mollesse des angles à 17mm qui, même à F/11, qui rendra le A3 un peu limite, mais je vois aussi que sur les autres focales ça passe de manière correcte et probablement d'envisager le A3 sans devoir faire des miracles de post-traitement.

Quelles "autres focales" ? Je ne vois que celle de 35mm en plus, non ? Or, à 35mm, c'est aussi mauvais qu'à 17mm.

[raloule]

Arrêté de cracher sur le 17-35... le 17-50 f2.8 est pire sur les angles. Pour preuve :

[ear_78]

Kilekon !

[koala]

Encore un coup de pare soleil Zeiss mal enclenché?

[Xapi]

Je vois bien la mollesse des angles à 17mm qui, même à F/11, qui rendra le A3 un peu limite, mais je vois aussi que sur les autres focales ça passe de manière correcte et probablement d'envisager le A3 sans devoir faire des miracles de post-traitement.

Quelles "autres focales" ? Je ne vois que celle de 35mm en plus, non ? Or, à 35mm, c'est aussi mauvais qu'à 17mm.

Effectivement il n'y a que les positions extrêmes, néanmoins des test de jesaisplus (ou était-ce un simple feedback d'un utilisateur ?) montraient qu'à 20-24mm c'était meilleur qu'à 17mm.

Par contre pas d'accord avec toi : dixit ce test en particulier à 17mm c'est inutilisable avant f/8, alors qu'à 35mm c'est presque correct à cette ouverture. 35mm ne semble pas aussi mauvais que 17mm et entre les deux il y a surement une évolution qu'il faudrait regarder de près (forcément si cela ne s'avérait potable qu'à partir de 28mm à F/11 autant rester sur un 24-70 fut-il Sigma).
De plus, sous réserve que le protocole de test soit rigoureux, même si ça parait flou de chez flou pour le 2.8-4 à 17mm avant f/8, les résultats à côté G m'incitent à relativiser : le G serait moins bon à 17mm à toutes les ouvertures ou presque, et à 35mm à f/11 la différence n'est pas flagrante d'autant plus que cela semble un peu plus surexposé pour le 17-35D que pour le G ce qui trompe l'impression de micro-contraste (à moins que ça ne mette à l'inverse en évidence une différence de rendu des 2 objo). Evidemment le Zeiss est intouchable dans tous les cas de figure, personne ne revient là dessus.

Bref je le redis sans chercher à défendre bec et ongle l'un ou l'autre, de mon point de vue de béotien qui ne possède aucun de ces 3 objectifs et qui se pose la question du rapport qualité/prix en lisant les tests de ci de là, bin... c'est qu'avec le 17-35D si on est conscient de ses limites et de l'emploi qu'on pourra en faire (centre correct aux grandes ouvertures, et sauvetage possible à f/11 si on a besoin des coins) alors il est un choix à considérer si c'est ça ou... rien car on ne peut se payer le Zeiss, ce qui est mon cas

[ear_78]

Alors mon bonhomme tu as à coté de la plaque... Le 17-35 était tout juste bon et homogène sur les 6 MP à 35mm en fermant à... f/16 !!! Avec l'Alpha 100 il est devenu moyen-bon. Avec l'Alpha 700 toujours à 35mm il est devenu moyen ! Accentuation obligatoire à 35mm...

Et là avec l'Alpha 900 et le gavage à 24 MP il redeviendrait bon ? Testes le, sors des simulations d'A2 non accentuées et tu verras...

[Xapi]

En quoi suis-je à côté de la plaque ? Regarde les photos du test à 35mm et dis moi en quoi il faudrait encenser le 17-35G et jeter le D ? Bah non pour moi c'est aussi mauvais l'un que l'autre. Le G serait lui aussi un cul de bouteille alors ? si c'est ça ou rien autant prendre ... rien ...ou alors vraiment pas cher pour jouer un peu avec

Alors du coup partant de là, si la conclusion doit être que c'est le Zeiss ou rien, pourquoi pas, mais au moins creusons la réflexion jusqu'au bout en partant du principe que A3 est un tirage max pour pas mal d'entre nous (et que dans mon cas l'achat d'un 16/17-35 est envisagé comme un apprentissage du très grand angle puisque je n'ai jamais eu plus court que 16mm sur APS-C).

Le tester ? faudrait lire ce que j'écris un post sur deux depuis le début : précisément je n'en ai aucun des trois et c'est précisément le but de notre petit débat que de savoir ce qu'on peut espérer sortir de ce trio, pour moi et pour pas mal de gens en train de sauter le pas pour l'A850.

[ear_78]

Ah mais entièrement d'accord avec toi sur le 17-35 G qui ne vaut plus son prix excessif ! Mais quand je vois les crops du 17-35 D à 35mm c'est bon à jeter pour moi...

[Xapi]

Ah bah alors on tombe d'accord : le G ne vaut pas son prix, car il est à peine meilleur à 17mm (et c'est un doux euphémisme car encore à f/8 même le G est flou dans les coins).
Je "défendais" ce D car à lire pas mal de monde il serait nullissime alors que le G serait bon, ce qui n'est pas évident du tout à la lecture de ce test.

Ceci dit je pense que le test est sévère avec apparemment des conditions difficiles pour le microcontrastes car même le Zeiss se révèlerait imparfait avant f/4 dans les coins à 16mm (notez bien le terme imparfait avant d'hurler car c'est quand même correct pour du crop 100% vu sur écran de moins de 100dpi) alors que de l'avis général il est tout à fait bon en conditions réelles pour du A3 et du A2 correctement développé à toutes les focales et à toutes les ouvertures.

Par contre je retiens ton conseil de récupérer quelques temps un 17-35 et de voir moi même ce que ça donne en A3 (je me doute bien que A2 sera impossible à atteindre avec les 2 17-35).

[conca]

Par contre je retiens ton conseil de récupérer quelques temps un 17-35 et de voir moi même ce que ça donne en A3 (je me doute bien que A2 sera impossible à atteindre avec les 2 17-35).

je viens de le vendre

[Xapi]

No soucy, j'ai vécu sans ultra grand angle pendant 2 ans je devrais pouvoir tenir encore un peu

[ear_78]

C'est vrai tu as raison, le CZ à 16mm il faut fermer même plus pour avoir un 50x75 regardable, 5,6. Mais si je dis qu'il est regardable...

Ce qui m'énerve dans tous ces tests à la con, c'est qu'il arrêter de croire au père Noël avec les 900 et 850 ! Il faut OUBLIER que ces boitiers ont a peu près la même exigence en terme de cycles/mm que l'Alpha 700 ! Il faut simplement avoir à l'esprit qu'il faut quand même essayer d'obtenir 24 MP NETS ! Sinon c'est pas la peine... Achetez D3, D700 ou 5D et restez sur du A3-A2...

Les 17-35 D, 24-85, 28-75 D, 24-105 et le controversé 28-135 peuvent DEPANNER pour le web, du A4. Pour du tirage A3 c'est déjà plus difficile et au-delà c'est dans tes rêves... A moins, et c'est une démarche que je respecte même si je commence à en être fatigué, de voulori avoir un rendu 'holgatien' sur de grands tirages pour du paysage ou de l'architecture !

Encore une fois, pas de problèmes en reportage avec le 17-35 D en A3. Il faudra juste accentuer quand même pour le centre.

[reflex69]

Les 17-35 D, 24-85, 28-75 D, 24-105 et le controversé 28-135 peuvent DEPANNER

Nan mais t'as fini de critiquer mon 28-75D
Il fait bien plus que dépanner sur 24 Mpx plein format, voici même un exemple sans accentuation pour montrer de quoi il est capable jusqu'à l'extrémité des angles : http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/63cm9yyI/DSC01374.jpg
Dis moi ce qui ne va pas ? En quoi ça limite au format web ?

[Slipsale]

Au format web, il n'y a rien de limitant.

[raloule]

Les 17-35 D, 24-85, 28-75 D, 24-105 et le controversé 28-135 peuvent DEPANNER

Nan mais t'as fini de critiquer mon 28-75D
Il fait bien plus que dépanner sur 24 Mpx plein format, voici même un exemple sans accentuation pour montrer de quoi il est capable jusqu'à l'extrémité des angles : http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/63cm9yyI/DSC01374.jpg
Dis moi ce qui ne va pas ? En quoi ça limite au format web ?

Pour le 28-75 ear_78 parle des bords parce qu'au cente (au cœur de la meule) l'A700 est plus exigent que l'A900. Et effectivement tes bords sont tout mous.