16-35 vs 16-80 sur A700, quelqu'un a t'il comparé ?

[Bertrand T]

S'il fait du paysage, il est logique de préparer le passage au A900 (ou A800 si…).

[nelson]

en même temps, comparer un objectif spécifique aps-c et un autre FF, de plus dans une gamme de prix totalement différente, a peu de sens à mon avis. Heureusement que le 16-35 vignette et distorsionne moins... et je rejoins tout à fait Alphadream sur la combinaison A700 CZ 16-80 et DxO.

[ced]

en même temps, comparer un objectif spécifique aps-c et un autre FF, de plus dans une gamme de prix totalement différente, a peu de sens à mon avis. Heureusement que le 16-35 vignette et distorsionne moins... et je rejoins tout à fait Alphadream sur la combinaison A700 CZ 16-80 et DxO.

+1

[vroum]

J'ai toujours pensé que le 16-35 est disproportionné pour un usage uniquement aps-c...

[ced]

Disproportionné pas vraiment, mais pas comparable à tout niveau avec le CZ 16-80...

[AlphaDream]

D'un autre côté, ce que dit Bertrand est juste : si c'est un paysagiste, le passage au full-frame lui pend au nez un jour ou l'autre. Donc investir dès aujourd'hui dans une optique de haut niveau FF n'est pas déraisonnable.
Je me suis régalé avec mon 16-80 sur l'Alpha700, mais il faut bien reconnaître que depuis que j'ai l'Alpha 900, le 24-70 l'a remplacé, et le 16-35 est récemment venu l'épauler en très grand-angle.