obj tamron 11 18 contre obje 10 20 quelles différences de q

[MorB]

Euh jacquot56 j'avoue ne pas bien te comprendre

Tu commences par une question sur un UGA... tu enchaîne par ta volonté de voyager léger... et là tu fini par dire que tu vas te prendre un 16-80 + 70-300 (qui sont excellents ceci dit)...
C'est ta conception du voyage léger lol ?




Avis perso :
Je ne connais pas bien tes optiques, mais je vois que tu as déjà un 28-105 et/ou un 28-75... ça te suffit pas ?
Si tu veux te charger un peu malgré tout (enfin visiblement), franchement je serai toi je prendrai le meilleur des 2, j'embarquerai mon 50f/1,4 pour les sorties dans les villages le soir et puis pourquoi pas un UGA.... Et basta (comme ils disent)... pas la peine de dépenser 1300€ alors que t'as déjà pas mal de cailloux


Ps : j'ai un Alpha700

[jacquot56]

je ne suis pas pour ma part pleinement satisfait du 17 35 et du 28 75 je sui souvent oblige de changer l un pour l autre en plus en fonction dees prises de vue et comme j ai dit plus hut question zoom le 80 20 et tres lourd alors voilà je cherche a arrange cela le 28 105 que j ai achete en fait jen m en sers jamais alors!

[GONico]

je ne suis pas pour ma part pleinement satisfait du 17 35 et du 28 75 je sui souvent oblige de changer l un pour l autre en plus en fonction dees prises de vue et comme j ai dit plus hut question zoom le 80 20 et tres lourd alors voilà je cherche a arrange cela le 28 105 que j ai achete en fait jen m en sers jamais alors!

allez, on reprend son souffle

[MorB]

Bah je sais pas... Tout ce que je peux te dire, c'est que si tu veux un UGA c'est soit un 10-20 soit un 11-18 en Apsc...

C'est pas avec le 16-105 ou le 16-80 que tu vas faire du très grand angle... la différence se voit beaucoup. Après j'en sais rien... limite je peux partir avec juste un 10-20 et un 50 perso.


Re-avis perso sur ton problème :
Maintenant, si ta vraie question c'est "comment voyager léger" je répondrais : 16-105 + 50f/1,4 <- L'un la journée, l'autre la nuit/endroits très sombres.

Pourquoi le 16-105 plutôt que le 16-80 ? Son range déjà, en voyage quand j'ai qu'1 cailloux j'suis content de pouvoir aller à +100mm quand il le faut...
Et son prix en occase est super bas en vue de la qualité de ce cailloux (autour des 350€ sur le fofo).

[romanoel]

en UGA tu as aussi le sigma 12-24 et le tamron 10-24 qui ne devrait plus tarder.

[TOONS56]

Sinon moi quand je veux me promener léger et couvrir tout c'est le 28-105 accompagné du 100-300apo minolta puis tu prends un 50mm qui ne prend pas de place pour les photos en faible éclairage
edit ou le 16-105 pour avoir le grand angle et remplacer le 28-105

[vroum]

en UGA tu as aussi le sigma 12-24 et le tamron 10-24 qui ne devrait plus tarder.

Le 12-24 est dispo, mais le 10-24, depuis octobre 2008 il ne doit plus tarder...

[jacquot56]

merci de toutes ces réponses il faut que je passe le tri dans mon sac et dans ma tête avec tout cela sachant que je pense au FF pour bientôt voilà c'est vrai qu un grand angle au moins du type 16mm me plairait bien voilà mais de bonne qualité.

[ear_78]

Type 16mm en équivalent 24x36 ?

[jacquot56]

non pour le moment ma référence est en aps comme A700 mais je compte bien craquer un de ces jours pour un équivalent A900 alors j aimerai aussi que obj suive

[MorB]

Un grand angle compatible FF y a le 12-24... mais apparemment il est moyen sur l'Alpha900 si j'ai compris...

L'un dans l'autre tu ne pourras pas tout faire et/ou tout avoir... Il va falloir que tu fasses des choix selon tes priorités amha

[jacquot56]

certains parlent du 17 70 sigma 2.8 4.5 que faut il en penser

[MorB]

17-70... ben je trouve ça un peu court pour du zoom de voyage...mais bon...

A mon avis c'est pas en journée en Sicile que tu vas avoir besoin de f/2,8
Transtandar Apsc : 16-80 ou 16-105 amha + un cailloux extra lumineux le soir/dans des grottes siciliennes

[ear_78]

Dans ce cas tu oublies le CZ 16-80 aussi parce que viser en prenant la zone centrale un cercle noir ce n'est pas terrible... Le 12-24mm pass pour du A4 en accentuant sévèrement, pas au-delà. Si tu souhaites basculer en FF, t'es coincé c'est CZ 16-35 ou rien...

Le 17-70 est moins bon que les 16-105, 16-80 et le 17-50 Tamron... Et puis il est APS-C également.

[jacquot56]

je vois que mon esprit embrumé commence à réfléchir merci à tous de votre aide bon je pense que le 70 300 il n y a pas photo comme on dit c est du sur mais pour l autre aîe que de compromis

[ear_78]

En APS-C, oui...