difference entre 200 mn et 300 mn

[jr56]

En aps-c le 200mm devient 300, tandis que le 300 devient 450, y a quand même une différence de 150mm qui n'est pas négligeable
et en croppant à 50% le 200 devient 450 mais le 300 devient 675. j'ai bon

Sans doute, sauf que pour l'angle de champ, c'est plus la valeur relative qui compte...

Queqlues mm autour de 15 comptent à mon avis beaucoup plus que 100mm autour de 300.

En fait, c'est effectivement l'usage selon le type de photo qui doit être prioritairement pris en considération.
Avec 200mm on fait face à la plupart des situations courantes (sauf si on veut un gros plan du petit angelot au sommet de la flèche de la cathédrale).

J'ai tendance à dire que passer à 300, cela ne change pas la vie.... sauf cas spécifiques: pour les purs et durs de l'animalier terrestre cela semble être une focale idéale; pour les oiseaux en liberté, j'entends souvent dire que on n'est jamais assez long... et ma petite expérience me fait dire que c'est assez vrai Il y a aussi la photo sportive quand on n'a pas les acréditations pour se rapprocher (ou la voile si on doit rester sur le berge/cote)

Pour ma part, je préfère faire le saut à 400 (en fixe) car quand j'ai besoin d'aller au-dessus de 200, c'est plus 400 (ou 500 avec mon catadioptrique) qui me sont utiles. Mais je ne prétends pas que ma pratique soit celle de tout le monde.

Surtout il faut être conscient que monter au-dessus de 200, soit fait exploser le budget si on veut de la luminosité, soit oblige à composer avec des ouvertures max. étriquées... alors que même avec la stabilisation il faut monter aussi en vitesse pour éviter le flou de bougé: à prendre en considération, car cela limite quand même l'usage des focales les plus longues n'ouvrant qu'à 5,6 ou moins (d'ailleurs je pense que le 300 est un bon compromis en animalier, car on peut encore avoir une ouverture de 2,8 pour une taille, un poids et un prix disons pas trop déraisonnable).

Si on n'a qu'un usage occasionnel des focales supérieures à 200, l'option d'un bon 70/80-200 ou d'un 200 fixe, sur lequel on monte un bon converter 1,4 est à mon avis à regarder sérieusement (ensuite il y a certes aussi le recadrage déjà cité)

EDIT: En partie grillé par EGr

[jujucoline]

J'appuie sur ce que vient de dire Jr56, dans le cadre de ma pratique personnelle bien entendu
Je suis en train de lâcher mon 100-300 pour passer au 70-200 car (entre autres) je me suis rendu compte qu'en longues focales en APS-C, je suis plus en-dessous des 250. Quand j'arrive à 300 je suis encore trop court, il faudrait à la place un 400 ou 500, donc gros recadrage et au revoir les agrandissements. A recadrer de temps en temps, je préfère avoir un objectif excellent sur la plage de focale que j'utilise le plus.

[TOONS56]

oui tout à fait d'accord avec ce qui est dit plus haut! je pense mettre en vente mon 100-300 apo car je me sers plus du beercan pour la balade en ville pour du portrait en attendant un ssm sony blanc...

[drum01fr]

En aps-c le 200mm devient 300, tandis que le 300 devient 450, y a quand même une différence de 150mm qui n'est pas négligeable
et en croppant à 50% le 200 devient 450 mais le 300 devient 675. j'ai bon

Hello
Ca veut dire quoi " en croppant " ?
A+
Olivier

[vroum]

Je vend mon 200-400 car le 80-200 me suffit, et à la place je cherche un 10-xx

[jr56]

Ca veut dire quoi " en croppant " ?
A+
Olivier

Recadrage dans l'image en post-traitement (to crop, en anglais, = recadrer (dans le cas de la photographie))

On isole une sous partie de la photo initiale, mais bien évidemment, pour un tirage de dimension donnée, plus on recadre, plus il faut agrandir...

Je crois que tous les tests qui ont été publiés montrent qu'en APS-C jusqu'à 10 ou 12 Mpixels, il vaut mieux mettre un bon TC 1,4 que de recadrer de façon équivalente (pour la qualité finale).

Avec les 14 Mpixels d'un 350, ou les 24 mpixels du capteur 24x36 d'un 900, le recadrage est sans doute une meilleure solution (mais je n'ai pas vu de tests sur le sujet)

[Xapi]

En aps-c le 200mm devient 300, tandis que le 300 devient 450, y a quand même une différence de 150mm qui n'est pas négligeable
et en croppant à 50% le 200 devient 450 mais le 300 devient 675. j'ai bon

Hello
Ca veut dire quoi " en croppant " ?
A+
Olivier

recadrer, rogner

J'appuie sur ce que vient de dire Jr56, dans le cadre de ma pratique personnelle bien entendu
Je suis en train de lâcher mon 100-300 pour passer au 70-200 car (entre autres) je me suis rendu compte qu'en longues focales en APS-C, je suis plus en-dessous des 250. Quand j'arrive à 300 je suis encore trop court, il faudrait à la place un 400 ou 500, donc gros recadrage et au revoir les agrandissements. A recadrer de temps en temps, je préfère avoir un objectif excellent sur la plage de focale que j'utilise le plus.

excellente vision des choses : même en recadrant énormément il reste de la matière pour faire un A3 sur A700 (à peine moins pour un A100), à condition que l'image de départ soit d'excellente qualité.
Donc pour qui aurait en réalité besoin d'un 500 -inabordable- en plus de plus courte focale, autant prendre un 70-200 d'excellente qualité, éventuellement agrémenté d'un TC, et de ne pas hésiter à recadrer car pour faire du A4 quelques MP résiduels sont bien suffisant et ça permettrait de prendre un pied pas possible les 95% du temps restant avec le 70-200.

[jujucoline]

mézalor mézalor, il va me falloir un TC ! Je vends quoi en plus, j'aurai plus qu'un boîtier et un 17-50 avec mon 70-200...

Xapi m'a ruiner

[Xapi]

avec un 17-50 et un 70-200 c'est tout vu : il te faudra investir dans un 2è boitier pour pouvoir couvrir quelques mariages afin d'avoir de l'argent de poche, et ensuite ça te permettra alors de rentrer dans tes fonds pour te payer ton TC

[mero]

Je suis surpris de vos réponses... la différence entre 200mn et 300 mn, c'est 100 mn, soit 1h40 !!!

[erwan]

vivement le 500f4 ssm!!!

[drum01fr]

Hello
Merci pour l'info sur le mot " cropant " ,
A+
Olivier