1ere prise en main tamron 70/200 f2.8 (achat chez muller)

[tho]

Pour en revenir à la construction du 70-200, c'est du très beau. Perso je le monte sur A900 et ça ne dépareille pas du tout. La finition n'est pas du niveau du CZ2470, c'est sur, mais franchement il est super agréable à avoir en main. Une fois le collier enlevé on peut l'utiliser à main levé sans problème. Mon seul regret c'est cette putain de lenteur de MAP (quoi je me répète)

[ced]

donc rien a voir avec les 17-50 et 28-75 dont les perfs sont bonnes mais la construction un peu light ?
tant mieux

GONico, ça te dit un échange de mon Tamron contre ton Minolta 70-200 f/2.8 G SSM ? Comme ça ensuite t'as la triplette Tamron !

[rascal]

bah entre les tamron et les autres marques "mieux finie" y'a un facteur prix de 2 à 3, tout se paye ma bonne dame...

[GONico]

GONico, ça te dit un échange de mon Tamron contre ton Minolta 70-200 f/2.8 G SSM ? Comme ça ensuite t'as la triplette Tamron !

ça va aller , j'aime bien aider de temps en temps les marques en difficulté mais faut pas abuser

bah entre les tamron et les autres marques "mieux finie" y'a un facteur prix de 2 à 3, tout se paye ma bonne dame...

t'exagère un peu Rascal , forcement si tu compares avec le dernier Sigma SSM ou le 24-70CZ ....,mais comparons ce qui est comparable , de memoire le prix du tamron se tenait avec celui du 28-70 EX Sigma et etait meme plus cher que le Tokina (et encore je ne parle pas de la version Minolta)

Vous reagissez à ma remarque comme si j'avais blasphémé , j'ai juste dit une évidence : les tamron sont legers (ce n'est pas forcement un defaut) et ça ne retire rien à leur performances

[Xapi]

bin euh le 28-70 Sigma (que je n'ai jamais eu donc c'est une vraie question pas de l'ironie) était-il mieux fini ?

[GONico]

t'inquiète pas, faut pas compter sur moi pour dire du bien de Sigma.Avec Alpha, on s'est assez fait prendre la tete (un peu comme aujourd'hui quand je parle de legereté Tamron ) il y a quelques temps , quand on disait du mal de la qualité de fabrication Sigma (qui est maintenant devenue une evidence)
Je suis bien placé pour la connaitre cette mauvaise qualité de fabrication , mais là je parle de legereté , et quand tu as le 28-70EX dans la main, t'as un peu plus l'impression d'etre un homme qu'avec le Tamy
J'ai du avoir la plupart des transtandarts f2,8 et je réitère : le Tamron est le plus leger , meme la 24-85 minolta parait bodybuildé à coté .Sur ce , on ne va pas y passer l'été et j'ai autre chose à faire

[ElCelta]

je me trompe peut être mais qui dit légèreté dit aussi pouvoir descendre plus bas dans les vitesses d'obturation non?

[GONico]

pas forcement, c'est aussi une histoire d'equilibre ,un objo comme le 28-70 G bien trapu , lourd que tu as bien en main me permet de descendre aussi bas que le tamron

[ElCelta]

Tu es un cas a part, mais en général pour les débutants ou ceux qui n'ont pas la même expérience que toi est-ce toujours vrai?

[rascal]

bah oui et non Gonico, je parlait d'un comparaison vs les "marques" donc Canon, Minolta 28-70G, Nikon... Pas de sigma. Et Tokina sont réputés pour leur finition tankesque ! Quoique je ne sais pas comment sont les versions modernes.

[GONico]

Ok Rascal, je ne l'avais pas compris comme ça

Tu es un cas a part, mais en général pour les débutants ou ceux qui n'ont pas la même expérience que toi est-ce toujours vrai?

ch'sais pas, pour moi , c'est surtout une histoire d'equilibre (et essentillement en longues focales) ,AMHA , un 500mm de 1,5kg et 15cm de long sera plus facile à utiliser qu'un 500mm de 30g et 1m de long

[vroum]

Vous reagissez à ma remarque comme si j'avais blasphémé , j'ai juste dit une évidence : les tamron sont legers (ce n'est pas forcement un defaut) et ça ne retire rien à leur performances

Tamron j'en ai 2 1/2: le 200-400, le 90 et le 17-35.
Oui ils sont lègers, mais de bonne finition, ils ne cachent pas qu'ils sont en plastique.
sigma peut avoir une finition plus classe sur des modèles, mais les pignons posent problèmes, et la peinture du 10-20 part sans qu'il soit vieux...

[GONico]

non mais tu vas pas t'y mettre toi
on est d'accord, on me tombe juste dessus parce que j'ai demandé si avec le 70-200 etait aussi light que les 17-50 et 28-75

[vroum]

J'ai pas dit qu'ils étaient mauvais, mais qu'ils avaient pas honte d'afficher leur statut

[jejelaspi59]

t'inquiète pas, faut pas compter sur moi pour dire du bien de Sigma.Avec Alpha, on s'est assez fait prendre la tete (un peu comme aujourd'hui quand je parle de legereté Tamron ) il y a quelques temps , quand on disait du mal de la qualité de fabrication Sigma (qui est maintenant devenue une evidence)
Je suis bien placé pour la connaitre cette mauvaise qualité de fabrication , mais là je parle de legereté , et quand tu as le 28-70EX dans la main, t'as un peu plus l'impression d'etre un homme qu'avec le Tamy
J'ai du avoir la plupart des transtandarts f2,8 et je réitère : le Tamron est le plus leger , meme la 24-85 minolta parait bodybuildé à coté .Sur ce , on ne va pas y passer l'été et j'ai autre chose à faire

gonico a raison ,le tamron 17/50 est léger encore plus lorsqu il est comparé par ex au minolta 24/85, cela ma étonné quand j ai reçu le 17/50 (j avais les deux en mains ce jour la)
je m attendait a avoir un objectif assez lourd, j ai été surpris mais cela n enlève rien a cet objectif, sur les qualités qu il a
je viens de l argentique, et j ai été surpris quand j ai acheté mon A300, le 18/70 qui est livré avec est vraiment très léger, en comparaison avec mon premier reflex un 500si, qui m avait été livré a l époque avec un 28/80xi
les temps change, je crois que nous sommes des nostalgiques de l ancien temps ou la qualité était = a du lourd

[Breizhoo]

De toute façon, plus c'est petit (et light), plus c'est mignon !
Et na ! Et moi, je les garde mes Tamron !...