Minolta 20mm f/2.8

[ear_78]

Si tu as les sous prends les deux...

La focale rapportée de 30mm est finalement un excellent compromis. Tu pases partout en ville, scènes de rue (marché), groupes et... paysages ! Je fais beaucoup de paysages et finalement je n'en fais pas tant que cela aux focales en-dessous. Pour sortir de beaux paysages aux focales inférieures à 28mm (équivalent 24x36) il faut meubler ! Il faut des avants-plans !

A ta place je prendrai le 20mm d'abord. Si ensuite tu te trouves un peu coincé ou que tu veux faire des photos en ville à effets, prends le 12-24.

J'ai fini de tester le 10-20 et le 12-24. Le 12-24 est supérieur. Quand je lis les âneries sur Photim à propos de l'excellent piqué du 10-20mm je me demande si ces photographes font des tirages parfois (bon... ce sont des canonistes pour la plupart ! ceci pouvant expliquer cela... Pas taper Vanessa ! ) !

Le 10-20 pique un peu plus au centre mais c'est discernable qu'à partir du A3 et ce, avec un 10 MP... Par contre il pique moins sur les bords et ca, ca se voit dès un A4 et avec un 6 MP ! Les aberrations sont présentes systématiques et le vignettage n'est pas une légende. Par contre... C'est vrai que les deux mm de plus cela change tout sur certaines photos ! A toi de voir si tu seras tout le temps à 10mm avec ce type de zoom.

[EGr]

à mon avis, avec le 10/20, tu seras très souvent à 10mm... avec le 12/24, tu seras très souvent à 12mm, et dans les 2 cas tu t'en porteras très bien. Et ce n'est pas qu'une boutade. Entre 10mm et 12mm honnêtement, on arrive dans des angles extrêmes qu'il devient assez difficile à maîtriser (je parle pour moi bien sur).
J'ai fait une pellicule 24x36 avec mon 12/24 à 12mm bien sur... tout à jeter au niveau cadrage... règle des tiers difficilement applicable tant le premier plan et le ciel prennent de l'importance, perspectives verticales quasi-impossibles à maintenir cohérentes, exposition autre qu'évaluative très aléatoire...
Bref, l'ultra-grand-angle, ce n'est pas pour moi. J'avais un 19mm en argentique. Maintenant, j'ai un éq.18mm en numérique. En deça, non merci pour moi .
Voilà, c'est mon avis, pour compléter les mesures optiques de l'ami ear_78 .

édit : ear_78 : je viens de voir que tu avais déjà remis ton 10-20 en vente... t'es vraiment incroyable au niveau matériel... ça m'épatte vraiment ça...

[J.C]

Si tu as les sous prends les deux...

c'est ma femme qui va être contente

à mon avis, avec le 10/20, tu seras très souvent à 10mm... avec le 12/24, tu seras très souvent à 12mm

C'est de toutes façon que pour ces focales là que ces objos m'intéressent.
Je rêve d'un équivalent 17mm argentique en fixe pour mon 7D.

ear_78-> Je fais également du paysage et du "reportage" en voyages, ca représente largement 90% de ma production, c'est aussi pour cela que le 20 mm m'intéresse.

Egr -> Je suis d'accord avec toi et je ne souhaite pas descendre en-dessous de 17-18mm, en argentique je trouvais l'angle de mon17-35 pil-poil. Ce serait plus le 12-24 pour retrouver +/- la même focale.

17-35 que je vais d'ailleurs vendre car au niveau qualité je suis devenu largement plus éxigeant.

Je crois que je vais me laisser tenter par le 20mm, depuis le temps qu'il me fait envie

[J.C]

Bon, ca y est le 20mm m'attends samedi matin

[jr56]

J'arrive un peu tard, mais je pense que tu as fait le bon choix: j'avais d'abord acheté le 12-24 puis le 20. Je me sers beaucoup plus souvent du 20 que du 12-24. Bon c'est vrai que parfois pouvoir cadrer à 12-14mm cela aide. Dans les cas extrême, j'ai encore le 16mm fish-eye.