Sigma 50-500, 120-400 ou 150-500 choix qualité

[papyrazzi]

C'est d'ailleurs également la raison pour laquelle nous conservons l'AF jusqu'à 8 lorsque nous utilisons un TC !

[Exmachina]

Et que l'af du 500 reflex f8 est même étonnamment rapide et précis..

[FlyingTias]

Je profite de ton post levassort pour poser une petite question au passage...
Est ce que le 50-500 se débrouillerai en photo aéro sans la motorisation HSM ? (AF rapide malgré tout ?)
Car j'hésite aussi entre le 50-500 ou le 120-400 HSM...
Le 70-400 sera "trop" cher pour moi je pense...

[Xapi]

Personnellement j'ai pris en main le 50-150/2.8 (seul et avec doubleur Sigma) et le 150-500 au salon de la photo. Pas pris en main le 120-400, mais j'avais joué avec leurs prédécesseurs 135-400 et150-500 auparavant.
Ce fut une prise en main bien courte pour se faire une opinion arrêtée, mais j'avoue n'avoir pensé que du bien des nouvelles optiques HSM Sigma.

Le 150-500 est peut-être en théorie un poil moins bien que le 120-400, mais qualitativement ça doit tout de même se tenir dans un mouchoir de poche, et je crois que le choix doit surtout se faire sur les specs, donc : ouverture max 5.6 vs 6.3 et focale max 400mm vs 500mm.

Si la pratique envisagée est plutôt billebaude, plutôt 120-400, car un peu plus lumineux et pas besoin d'hyper longue focale, si utilisation affut (petits piafs notamment) et spot type Tech alors je suggèrerais plutôt 150-500 pour les 500mm car les bêbêtes ne passent que rarement tout près.
Ce n'est pas un hasard à mon avis si l'ami Soulier a choisi le 150-500

Le 50-500, oui pourquoi pas il est censé être encore meilleur que ces deux là, j'avoue ne l'avoir jamais pris en main, mais il n'est pas HSM (ce qui apporte un gros plus en précision d'AF et confort d'utilisation, je n'étais pas tellement convaincu jusqu'à ce que je me mette à essayer quelques optiques HSM et SSM ces derniers mois), et nettement plus cher.

J'avoue que pour faire de l'animalier de manière intensive, si je devais acheter un tel zoom je resterais sur un 120-400 ou un 150-500 que je considère de bonne facture car la qualité à pleine ouverture semble avoir été réellement améliorée (et sur notre monture ils seront stabilisés ce qui fait un rapport qualité/prix imbattable pour du 400 ou 500mm stabilisé à motorisation ultrasonique ---rahhh je me alphadreamise ) , et compléterais par une focale fixe -si le besoin d'une meilleure qualité s'en fait sentir au fur et à mesure de la pratique-.

Et si c'est pour passer la barre des 1000€ (tarif du 50-500), je préfèrerais alors attendre de voir ce que donne le 70-400 G qui sera SSM et inévitablement de qualité comparable/supérieure au Bigma (70-400G annoncé 1099£ chez qq boutiques UK sérieuses, soit moins de 1200€ port compris, et on peut imaginer le voir arriver à 1399€ dans les bonnes boutiques française).

Bref je ne détiens surement pas la vérité, mais ça apporte un peu d'eau au moulin de la réflexion commune

[sauveur.13]

Heuuu, ben moi je viens de craquer pour le 150-500, je vous tiendrais au courant!

[rascal]

ouaip un feedback est toujours le bienvenu !

[Magnolias]

Je n'ai pas pour habitude d'écrire n'importe quoi. Merci pour le lien en référence qui explique bien le pourquoi de MON avis. La conclusion du test de CI était claire . Je me suis donc basé sur cette dernière. Pour' mettre en garde pas pour interdire. Je suis complétement d'accord avec les posts suivant qui expliquent ce qui se passe entre f5.6 et f8. Si je peux me permettre , je suis pas "bigleux" et "élucubration " me parrait déplacé J'avais bien ecrit "POUR MOI"

[conca]

Attention car sur le site sony on dit que le 70-400 SSM sera compatible avec les TC 1.4 et TC2 mais en mise au point manuelle uniquement.

extrait de sonystyle.com:
Works with Optional Teleconverters. Compatible with optional Sony SAL14TC (1.4x) which extends focal length to 560mm (35mm equivalent when used with APS-C format cameras: 840mm) and SAL20TC (2.0x) teleconverters which extends focal length to 800mm (35mm equivalent when used with APS-C format cameras: 1200mm). Teleconverters are compatible with manual focus only.

Donc la plage f4-5,6 passant a f5,6-8 ne fonctionnerait pas en AF....

[sauveur.13]

ouaip...
Sigma dit aussi que le 150-500 est compatible avec les x1 et x2, j'vais p'tet essayer puisqu'ils en parles, pour voir, mais ça me serait même pas venu à l'esprit , entre la perte de luminosité, de piqué (je suppose fortement) et les dificultés d'utilisation liées à de telles focales, y sont gonflés quand même!!

[rascal]

ouaip...
Sigma dit aussi que le 150-500 est compatible avec les x1 :

et l'intérêt ?

[sauveur.13]

ouais, ça va, ça va...

[papyrazzi]

Pour un bon travail de l'af ; il ne FAUT PAS une ouverture inférieure à f5.6. Pour moi les f 6.3 sont écartés d'office.

Qu'est-ce que cette nouvelle élucubration? Oops, sorry, à chacun son avis! Mais il faut savoir qu'il peut aussi "mal" influencer celui d'autres membres du forum. Il faut donc veiller à rester prudent dans ses affirmations, surtout lorsqu'elles ne sont étayées par rien!

Magnolias affirme qu'il ne faut pas utiliser d'objectif ayant une ouverture maximale supérieure à f:5,6. Sur quelle(s) base(s)

Les utilisateurs du Bigma ont publié des photos splendides entrainant fréquemment des Ooooh! et des Aaaaah! admiratifs de la part des autres membres. La plupart des photos publiées avec ce 50-500 sont des photos animalières. Donc, en majorité à 500mm et ouverture 6,3! Je n'ai pas l'impression que l'AF a failli quand je vois les résultats de grande netteté et d'un excellent piqué!

Je n'ai pas pour habitude d'écrire n'importe quoi. Merci pour le lien en référence qui explique bien le pourquoi de MON avis. La conclusion du test de CI était claire . Je me suis donc basé sur cette dernière. Pour' mettre en garde pas pour interdire. Je suis complétement d'accord avec les posts suivant qui expliquent ce qui se passe entre f5.6 et f8. Si je peux me permettre , je suis pas "bigleux" et "élucubration " me parrait déplacé J'avais bien ecrit "POUR MOI"

Désolé de t'avoir choqué, mais c'était le but! Et je regrette que tu n'admettes pas ta méprise en te sentant choqué.
En effet, tu ne parais pas encore "réaliser" les effets destructeurs et déstabilisants que peuvent avoir des avis aussi catégoriques et négatifs que celui que tu as publié.

Tu n'avais donné aucun élément permettant de justifier ce que tu alléguais! Juste une affirmation: "au-dessus de 5,6, l'AF n'est pas bon ou ne fonctionne pas!!!" Ceci étant FAUX, SANS AUCUN FONDEMENT NI EXPLICATION QUELCONQUE de ta part, il s'agissait donc bien d'une élucubration (Académie française: http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/g ... 091683240; Wikipedia: http://fr.wiktionary.org/wiki/%C3%A9luc ... Nom_commun).

Levassort demandait l'avis des membres concernant 3 Sigma: 2 jusqu'à 500mm et 1 jusqu'à 400mm. Ton avis catégorique induisait qu'il avait intérêt à éviter les Sigma 500mm ce qui est... (choisis le mot manquant)

Il faut bien que tu te rendes compte que ce que tu as affirmé va hélas rester dans l'esprit de certains ou laisser un trouble.
A message fort (mais erronné), il fallait donc une réponse tout aussi choquante afin de "limiter la casse" (on ne pourra pas faire mieux, malheureusement!) et espérer que ceux qui auront lu ton message ne prendront pas une erreur pour une vérité.

Donc élucubration ne me paraît pas déplacé dans le cas présent, mais NECESSAIRE!
J'accepte que tu parlais "seulement" pour "toi". Mais il fallait conserver ton avis alors! Car il n'apportait pas de réponse à Levassor et, indirectement, aux autres membres!

Et ne t'inquiète pas, je ne pensais pas que tu étais bigleux. D'ailleurs, si tu étais atteint d'une telle infirmité ou de tout autre généralement quelconque, je ne me permettrais JAMAIS d'y faire référence dans le but d'être hautain, ironique, voire irrespectueux/insultant. Mon éducation me l'interdirait.

[sauveur.13]

Sigma 150-500 reçu , premières impressions:

-C'est lourd!!... mais c'est bô
La construction fait sérieux, la surfage du fût, légèrement granité est superbe, les bagues sont fluides (mais pas trop) et agréables à utiliser. J'ai eu en main quelques minutes le Tamron 200-500 de bulbe13, le Tamron fait quand même plus "cheap", et s'allonge démesurément, ce qui est peut-être une impression parce que le diametre du fût est plus faible. Sur ce point là, pas de regrés, Je préfaire le sigma, 'ce qui n'engage que moi, bien sur...) Bien que le Tamron soit pas mal. Gros avantage au Tamron: le poids! 700grammes de moins, de mémoire...

-Livré avec étuis souple et pare soleil à bayonette, pas trop volumineux, et qu'on peut monter à l'envers.

-L'HSM, alors là, waou...
Bon, ok, j'ai pas de points de comparaison parce que j'en avais jamais utilisé avant, mais la retouche du point en "live", ça a l'air terrible, et terriblement efficasse , je pense, par exemple pour faire la mise au point sur un oiseau au millieu des branchages,... et pis quel silence!!! Il fallait que je me fie au colimateur rouge dans le viseur pour savoir qu'il a fait le point!

-L'AF, sans être un foudre de gerre, a l'air de bien s'en tirer.
Essais dans ma chambre pas trop eclairée, il trouve facilement le point sans trop chercher. (Ben ouais, sorry, mais je pourais faire des photos que ce W-E)

Bon, voila, ce ne sont que mes premières impressions, sans pouvoir prendre de photos. c'est purement subjectif, bien sur, mais ça compte aussi! C'est un bel objet, fonctionnement fluide et sans jeu, agréable à utiliser, mais qui fait quand même pas loin de 2kg!

Si le piqué est là, et si possible dés la pleine ouverture, c'est du tout bon!!
Je posterais quelques photos, dés que je pourrais...

[papyrazzi]

Il serait intéressant de savoir comment s'en sort l'AF dans des situations difficiles.
Par exemple: oiseau "dans les branches". Le 50-500 éprouve de sérieuses difficultés à trouver le "bon" sujet dans un cas pareil. Et la vitesse de la MAP... ce serait également intéressant de savoir car ce n'est pas vraîment le point fort des Sigma NON HSM.

[Christophe_D]

OK sauveur.13, tes premiers tests m'intéressent dans la mesure où je suis presque décidé à acquérir le même objo.
J'ai pensé au futur Sony 70-400 G SSM mais par rapport à mon jeu d'objectifs, ce n'est pas le bon choix.
Donc, ce sera le Sigma 150-500 pour la pratique animalière pure et le Sony 70-300 G SSM pour partir + léger en rando (en remplacement de mon beercan)

[sauveur.13]

OK, la semaine j'ai vraiment pas le temps , mais ce WE je met en pratique , et je vous dis quoi!!!