[TEST] Sigma 17-70 2.8-4 OS HSM

RefleXx · #81 Message Sam 01 Jan 2011 20:51

Le 16-80 est largement au-dessus à 16mm et entre 71mm et 80mm, c'est indéniable. :mrgreen:

Cloclo · #82 Message Sam 01 Jan 2011 22:11

Avant d'expédier le 16-80 vers son nouvel acquéreur, j'ai refait quelques photos identiques pour chercher une diff flagrante, en vain.

En comparant mes photos depuis septembre avec le Sigma avec celles d'avant avec le CZ :
Côté piqué, c'est du pareil au même au centre, mais plus régulier sur l'ensemble de la surface de l'image pour le Sigma (c'est confirmé par les essais de JMS sur DxO : perte importante du piqué dans les angles pour le CZ).
Côté AC, sensiblement identiques.
Côté rendu des couleurs, ils sont indissociables.
Côté déformations : net avantage au CZ, presque parfait ; c'est LE point faible du Sigma par rapport au CZ.
Côté construction : le Sigma c'est du lourd. Le CZ fait plastoque.
Côté points particuliers :
- pas de jeu aux bagues sur le Sigma, contrairement au CZ ; mais sans conséquences sur les photos.
- rotation inversée du zooming sur le Sigma, chiant en action réflexe.
- encombrement moindre du CZ, qui est également plus léger.
Côté pseudo macro : net avantage au Sigma pour la proxi-photo.
Côté ouverture : avantage Sigma (voir croquis ci-dessous).
Côté plage de focales : avantage au CZ bien sûr. Perso, pour une utilisation "mono objectif", suis plus "gêné" par la focale longue... un poil courte ; beaucoup moins par le manque en focale courte.
Côté tarif : très net avantage au Sigma, ce qui avait justifié mon achat en dépannage rapide (livré où j'étais en 24 h par Digit-Photo) suite au blocage du CZ loin de chez moi.

Tidou · #83 Message Lun 17 Jan 2011 00:57

Et ben, ce fut long....

J'ai récupéré mon 17-70 en retour de SAV : (Pour memo : PMES après achat le 10 décembre)

-> Changement de la platine électronique.
-> Changement de la stabilisation :enchaine:

Petit test rapide sur un chantier près de mon boulot (acheté par ma boite pour cet usage :ange:

), coté qualité, tout à déjà été dit et venant d'un 28-105 (minolta) la différence est flagrante :commeca:

En revanche, coté déformations au 17mm c'est bien visible, heureusement facilement corrigible.

sony · #84 Message Mer 09 Fév 2011 23:07

Pouvez-vous m'indiquer si l' AF de ce Sigma est plus véloce que le 16-105 Sony ?
Merci.

RefleXx · #85 Message Mer 09 Fév 2011 23:24

Beaucoup plus véloce à mon humble avis, puisque le Sony est entraîné par le moteur du boitier (moteur traditionnel) et que le Sigma (comme le CZ) possède une motorisation ultrasonique

sony · #86 Message Mer 09 Fév 2011 23:36

Ca semble en effet logique oui.
J'espère avoir l'avis d'utilisateurs pour confirmer.
Merci.

Cloclo · #87 Message Jeu 10 Fév 2011 00:30

RefleXx a écrit :Beaucoup plus véloce à mon humble avis, puisque le Sony est entraîné par le moteur du boitier (moteur traditionnel) et que le Sigma (comme le CZ) possède une motorisation ultrasonique

1/ Le CZ 16-80 n'est pas ultrasonique !
2/ La motorisation ultrasonique n'est pas forcément plus rapide qu'une motorisation classique ; elle est essentiellement plus précise et silencieuse.
Je n'ai pas d'expérience avec le 16-105. Pour les deux autres, la différence de vitesse de la MAP entre le CZ (donc classique) et le 17-70 (ultrasonique) est indécelable.

RefleXx · #88 Message Jeu 10 Fév 2011 10:14

Cloclo a écrit :1/ Le CZ 16-80 n'est pas ultrasonique !

Merci pour cette précision, j'étais persuadé du contraire, donc c'est bon à savoir!!

Cloclo a écrit :2/ La motorisation ultrasonique n'est pas forcément plus rapide qu'une motorisation classique ; elle est essentiellement plus précise et silencieuse.

C'est vrai que certains Minolta HS par exemple n'ont rien à envier aux SSM actuels en terme de vitesse :roll:

Donc de ce fait le 16-80 ne permet pas la retouche permanente du point? Et est-ce que le Sigma le permet (ça m'étonnerait, puisque ça a l'air d'être un micro HSM)

Merci pour ces précisions

Slipsale · #89 Message Jeu 10 Fév 2011 12:32

Le Zeiss ne permet pas la retouche du point et il me semble bien que le 17-70/2.8-4 HSM non plus. A confirmer par les rares utilisateurs de cet objo.

Cloclo · #90 Message Jeu 10 Fév 2011 12:36

Effectivement, la particularité de la motorisation ultrasonique du Sigma 17-70 est de ne pas permettre la retouche du point. Il y a eu pas mal d'élucubrations sur le sujet, mais à défaut de trouver un shéma de montage ou d'obtenir un info officielle, nous n'en sommes qu'au suppositions quant à la raison extacte.
Evidemment, le CZ ne permet pas la retouche du point non plus (mais là on sait pourquoi...).

Toutefois dans cette gamme de focales, ça ne me semble pas gênant en usage courant vu la relative profondeur de champ. En tout cas, je n'ai jamais eu à débrayer ni l'un ni l'autre pour parfaire la MAP. Je modèrerai quand même cette remarque par le fait que je ne fais pas de macro. Or, le Sigma permet de la proxi-photo avec un bon rapport d'agrandissement. Et en macro, il est utile, voir indispensable, de faire la MAP en manuel. Reste que je ne sais pas si la majorité des spécialistes le fait en mode "retouche du point" ou dès le départ en se commutant en mode manuel.

Werchaud · #91 Message Jeu 10 Fév 2011 12:39

Je suis un de ces rares utilisateurs, et je confirme bien que ce n'est pas possible.
Les moteurs sont des micro-HSM, pas du HSM pur et dur.
La bague de focus ne tourne pas par contre lors de la mise au point, à la différence des SAM.

Cloclo · #92 Message Jeu 10 Fév 2011 12:43

RefleXx a écrit :
C'est vrai que certains Minolta HS par exemple n'ont rien à envier aux SSM actuels en terme de vitesse

Et inversement, le Sigma 50-150 2.8 HSM (au passage qui, lui, permet la retouche du point) n'est pas un foudre de guerre en vitesse d'AF, ce qui impacte le piqué apparent en utilisation du mode AF-C.

Cloclo · #93 Message Jeu 10 Fév 2011 12:44

Werchaud a écrit :Les moteurs sont des micro-HSM, pas du HSM pur et dur.

C'est ce qui se dit sur les forums. Mais as-tu trouvé des documents techniques qui expliquent ce montage ?

RefleXx · #94 Message Jeu 10 Fév 2011 13:27

Il me semble sur sur un HSM (ou SSM) pur et dur, c'est tout le bloc optique de mise au point qui joue le rôle de rotor, dans le fut de l'objectif qui fait office de stator, avec une motorisation brushless (certainement synchrone pour la précision, ce qui explique aussi le coût de ces objectifs). Il y a des objectifs sur lesquels c'est très visible: nos 70-300G et 70-400G par exemple, où on constate une différence assez importante entre le diamètre externe du fut et le diamètre externe du bloc de MAP.

Du fait, j'imagine que ce qu'on appelle "Micro-HSM", c'est en fait un moteur du même type, mais en montage traditionnel: on aurait bien un stator bobiné et un rotor cette fois coupé à un arbre, qui entraînerait de façon traditionnelle le bloc de MAP en translation, mais sans besoin de démultiplication, puisque ces moteurs présentent un couple extrêmement important, et une précision remarquable due ni plus ni moins à leur principe de fonctionnement. Ce moteur peut donc être logé quelque part dans le fut, à l'endroit où serait un "traditionnel" moteur SAM ou autre.

Conclusion personnelle digne du café de la gare :mrgreen:

Edit: J'ai peur de me faire tirer dessus avec ce que j'avance :mrgreen:

sony · #95 Message Sam 12 Fév 2011 15:06

Werchaud a écrit :Je suis un de ces rares utilisateurs, et je confirme bien que ce n'est pas possible.
Les moteurs sont des micro-HSM, pas du HSM pur et dur.
La bague de focus ne tourne pas par contre lors de la mise au point, à la différence des SAM.

Justement, pourquoi rare utilisateur ?
Sigma fais peur à ce point :?:

Ou est ce un problème de focale ?

Cloclo · #96 Message Sam 12 Fév 2011 18:17

Peut-être du au fait que NOUS avons le CZ 16-80.
Peut-être est-il plus répandu chez les autres marques de boîtier ?

[TEST] Sigma 17-70 2.8-4 OS HSM

Qui est en ligne ?