|
la famille des macro 50/2.8
Là , je ne te comprends pas trop Jort : si tu souhaites faire des photos en soirée, n'achète pas de 50 macro, vu que tu as déjà le(s) 50 f1.7. Oui ok mais je me demande juste si l'ouverture 2.8 est un atout ou pas trop...
Car si on suit le raisonnement suivant je prends un 50 1.7 et un 50 3.5 et je couvre tous mes besoins pour mois cher! que de prendre un 2.8 (en admettant que je m'en fiche du rapport 1:2) C'est pas vraiment pour la fonction macro que je recherche le 50 2.8 ou 3.5 c'est pour le pique... En gros tan que la lumière me le permet je mets mon macro sur l'alpha des que ca flanche au niveau luminosité je passe au 50/1.7.... Je me demande si la difference de pique ( 3.5 meilleur que 2.8 ) justifie la difference d'ouverture (2.8 meilleur que 3.5) et de prix! Je pense que red utilise aussi son macro pour tous le jours.... on avait aussi mentionne dans le forum que un macro a l'infini ca peut aussi ne pas "assurer totalement": ex 200 macro vs 200 hs est ce que tu as constate ca red pour le 50/3.5 et le 50/1.7?
Ce qui rend l'objectif macro plus lent c'est surtout sa course qui est énormément plus longue (d'autant que sur le 50/3,5 tu n'as pas de limitateur de course, par contre je penses que tu l'as sur le 50/2,8 macro RS).
Donc il arrive (avec l'a100) que parfois tu aies un pompage avec le 50/3,5 qui prend alors quelques secondes... Note que je n'ai pas le 50/3,5 depuis très longtemps, et je n'ai pas encore eu l'occasion de le comparer avec le 50/1,4 sur des sujets 'rapides'. Personnellement, j'ai cherché ce 50/3,5 pour le piqué et parce que le rapport 1:2 me convient dans la plupart des cas (et aussi que les bestioles ne m'intéressent pas tellement), mais je sais aussi que j'ai le 100 macro au besoin... donc forcément le choix est plus simple puisque je ne renonce à rien. Personnellement, je ne sais pas si c'est une bonne idée d'acheter un 50 macro pour faire des photos qu'on ferait avec un 50 f1.7 : certes, on gagne en piqué, mais je pense que les aller et retour de de l'AF doivent devenir vite agaçant... encore plus agaçant en soirée, vu que l'AF aura d'autant plus de difficulté à se réaliser.
Je parle en connaissance de cause car j'ai déjà essayé de prendre mon macro en soirée, et je t'avoue que ça m'a vite gavé... Faut dire que j'ai le old, et qu'il n'y a donc pas de limitateur. Donc un conseil si tu souhaites vraiment un macro : prends en un avec un limitateur  (le 2.8 RS ou D, ou le 3.5).oui merci j'avais pas pense au pompage.....hummmm c vrai que ça risque d'être très....... embêtant
je savais pas que le 3.5 avait un limitateur ? (chui pas sure la..) ça mérite encore quelques réflexions.... Merci pour tous les commentaires 
++ au fait red ton 1.4 il est comment par rapport a ton ancien 1.7 ? tu vois une difference? sur la plage d'ouverture comparable....
Dernière édition par jort le Ven 21 Déc 2007 00:02, édité 1 fois.
ahhh enfin te voila
Alors tu sais si le macro a l'infini il est moins bon que le non macro je parle dans la gamme des 50 mm. Si je me souviens bien tu as pu constater ca sur les 200 (macro et hs) il fallait imprimer a plus de A3 pour faire la difference mais elle etait bien la....  Franchement je vois pas pourquoi tu cherches un macro par rapport au 1.7, ils font des fixes si mauvais que ça chez Sony/Minolta  cherche plutot un 35f/2 qui complèteras ta gamme ...En plus si c'est pour faire des portraits dans des bars/soirée ect comme tu le dis, le super piqué n'est pas un avantage (pas un c@l de bouteille non plus)
Stop, mise au point.
Le 50/3,5 macro n'a PAS de limitateur (ni le 50/2,8 macro old d'ailleurs), le 50/2,8 RS l'a (le D et le Sony aussi). Plusieurs infos contradictoires ont été postées dans les précédents messages. +1 avec Slipsale, l'AF avec le 50/3,5 en basse lumière va être difficile et ne remplacera pas le 50/1,7, et +1 avec Ear, tu peux passer en MF
Finalement, on en vient à se demander quel 50mm il faudrait posséder si il ne devait n'y en avoir qu'un
Tout dépend de l'utilisation. Macro d'abord ? le 50/2,8 RS. En portrait, son ouverture à 2,8 n'est pas ridicule et son limitateur de course devrait permettre de limiter les dégats en conditions (un peu) difficiles. Basse lumière d'abord ? le 50/1,7 et tant pis pour la macro. Macro/proxy, pas de basses lumière ? le 50/3,5 pour le piqué est super... Vu comme ça, j'aurais envie de me conseiller le 50/2,8 RS mais quand je pense que pour son prix on peut quasiment accrocher les deux autres 50mm si on cherche bien...Merci pour ce p'tit récapitulatif Red. Je trouve qu'il résume bien les différentes possibilités qui s'offrent à Jort selon ses besoins.
Je pensais, à tort, que le 50/3.5 avait un limitateur : au temps pour moi  . Je me coucherais moins ignorant comme ça  .Et encore, on n'a pas parlé du 50mm 1,4.
Toujours avec le budget du 2,8 RS, un autre choix à réfléchir : 50mm 1,7 + 50 mm 2,8 EX Sigma, qui donne cette fois l'accès au rapport 1:1 NEX6 ¤ NEX3 Rose ¤ 16/2.8 ¤ 50/1,8 ¤ SIGMA 30/2,8 ¤ 19/2,8 Oric Atmos only
Bah... Pour moi si on recherche le confort de visee et de map, c'est le 1,4/50 RS !
Si on recherche le meilleur rapport qualite/prix/usage c'est le 3,5/50 macro RS... Jort, le 1,4/50 a l'infini pique plus que le 2,8/50 macro utilises a la meme ouverture (f/8) en effet mais le 2,8/50 sera meilleur que le 1,4/50 a f/16 et f/22 si tu as besoin d'une tres grande profondeur de champ... Sur les plans rapproches et sur le pique, le 2,8/50 macro est meilleur a pleine ouverture que le 1,4/50 a cette ouverture de 2,8...
le pompage en soirée moi je suis pas contre !
Bref... un macro pour la soirée c'est pas terrible au niveau ergonomie, pour un MAP manuelle il te faudra de la lumière qui n'est pas toujours là dans ces moments... Mais comme tu fait le point toujours à l'infini tu peux sans doute te passer de toute mise au point Si t'es pas accro à la macro, le rapport 1:1 n'est pas indispensable, 1:2 c'est souvent très suffisant Meme pour un accros, ca depend de l'urilisation.
Le 1:1 au 100mm est bcp + utilisable qu'au 50mm. On est souvent trop près (pour ne pas effrayer le sujet) à 50mm 1:1. Ceci n'est bien sur pas valable pour photographier des plante ou autre sujet immobile. A7C - Sony 20mm f/1.8 - Sony 24mm 2.8 G - Sony/Zeiss 35mm f/2.8 - Sigma 56mm f/1.4 - Sony GM 100-400mm
Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invités  |
|
Rien n'empêche de travailler en MF pour faire le point !
